Решение по делу № 10-2614/2019 от 26.04.2019

Дело № 10-2614/2019 Судья Клепинина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННый приговор

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              19 июня 2019 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Домокуровой И.А.,

судей Иванова С.В. и Завьялова А.В.,

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А.,

осужденного Вишнякова А.Ю.,

его защитника – адвоката Кузьмичевой Н.И.,

осужденного Гайсина Р.Г.,

его защитника – адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Демидовой Т.А. в интересах осужденного Гайсина Р.Г., адвоката Моркина П.В. в интересах осужденного Вишнякова А.Ю., осужденных Вишнякова А.Ю., Гайсина Р.Г. (с дополнениями) на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года, которым

ВИШНЯКОВ Александр Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

19 апреля 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2012 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно 06 ноября 2014 года согласно постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2014 года на 1 год 9 месяцев;

05 февраля 2016 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 августа 2017 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2017 года о замене неотбытой части лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, которое постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 февраля 2018 года) заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 марта 2018 года;

08 июня 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 08 июня 2018 года до 19 февраля 2019 года.

Гайсин Рустам Габдрашитович, <данные изъяты>, судимый:

20 мая 2011 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, приговор того же суда от 27 июля 2010 года, судимость по которому погашена, постановлено исполнять самостоятельно;

15 июня 2011 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 октября 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в отношении приговора от 27 июля 2010 года), ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 02 ноября 2011 года, судимость по которому погашена, (с учетом изменений, внесенных приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2011 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 15 февраля 2012 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 октября 2012 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговоров от 20 мая 2011 года и 15 июня 2011 года) назначено наказанию в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 июля 2013 года;

16 июля 2015 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 сентября 2015 года, постановлением Сат- кинского городского суда Челябинской области от 13 января 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 07 марта 2018 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденных Вишнякова А.Ю., Гайсина Р.Г., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и их защитников Кузьмичевой Н.И. и Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаан Н.Н. и государственного обвинителя Гатауллиной М.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вишняков А.Ю. и Гайсин Р.Г. осуждены за покушение на грабеж в отношении имущества, принадлежавшего ФИО1., – металлического гаража стоимостью 15 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период с 10:00 до 17:00 22 апреля 2018 года в д. Сафоново Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Моркина П.В. поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании Вишнякова А.Ю. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Защитник, оспаривая выводы суда, не соответствующие, по его мнению, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что версия его подзащитного не опровергнута.

Между тем, он последовательно пояснял, что забрать гараж ему разрешил собственник, с которым осужденный отбывал наказание. Когда Вишняков А.Ю., подогнавший автомобиль для перевозки гаража, понял, что был обманут, то добровольно отказался от его изъятия, никаких действий для этого более не предпринимал. По мнению автора жалобы, позиция его подзащитного подтверждена показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный Вишняков А.Ю., считая приговор суда незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы, ссылаясь на апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 октября 2018 года, которым ранее постановленный в отношении его и Гайсина Р.Г. обвинительный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, считает, что судом первой инстанции вновь не дано оценки их доводам в свою защиту.

Вишняков А.Ю., заявляя о частичном признании им вины, отмечает, что за данным гаражом он с Гайсиным Р.Г. приезжал дважды. Первый раз он был уверен, что не совершает преступление, поскольку со слов лица, с которым он ранее отбывал наказание, ему было известно, что гараж бесхозный, что исключает факт его предварительного сговора с Гайсиным Р.Г.

Приводя собственную интерпретацию произошедших событий, аналогичную его оправдательной версии, изложенной в суде первой инстанции, ссылаясь на показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., потерпевшего ФИО7., осужденный утверждает, что при общении с ним ему не было понятно, что последний является собственником гаража. Поскольку он просил предъявить документы на гараж, то он уверился, что тот никому не принадлежит и его можно забрать.

В связи с этим, оспаривая вывод суда об открытости якобы совершаемого ими хищения, осужденный утверждает, что попросил составить Гайсина Р.Г. документы для того, чтобы успокоить местных жителей и убедить их в том, что гараж выкуплен. После того, как тот исполнил его просьбу, они вновь приехали за гаражом, и лишь там, в ходе телефонного разговора Гайсина Р.Г. с собственником земельного участка, им обоим стало ясно, что гараж является чужим, после чего они каких-либо активных действий по его изъятию не предпринимали.

Автор жалобы утверждает, что он не использовал обман для обеспечения доступа к имуществу и не продолжал его изъятие, как об этом сделан вывод в приговоре. Осужденный полагает, что он добровольно отказался от совершения «преступления», узнав о наличии реального хозяина у гаража, настаивая, что лишь общался с местными жителями, которые его и Гайсина Р.Г. фактически не задержали при совершении хищения.

Наряду с этим Вишняков А.Ю. ссылается на то, что суд при назначении ему наказания безосновательно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах Гайсина Р.Г. адвокат Демидова Т.А. просит отменить приговор как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, оправдав ее подзащитного.

Адвокат, приводя суть оправдательной версии Гайсина Р.Г., выдвинутой им в суде первой инстанции, полагает недоказанным возникновение у того умысла на хищение до первой поездки за гаражом, после которой он решил завладеть им обманным путем, для чего и изготовил документы, подтверждающие его полномочия на изъятие данного имущества за долги перед банком. При этом о его намерениях Вишняков А.Ю. вообще осведомлен не был. После разговора с собственником дома, который расположен на том же земельном участке, где находится также и сам гараж, Гайсин Р.Г. добровольно отказался от совершения преступления.

Исследованными судом доказательствами предварительный сговор между ее подзащитным и Вишняковым А.Ю. на открытое хищение гаража не подтвержден.

В апелляционной жалобе осужденный Гайсин Р.Г. просит приговор отменить, считая его незаконным и несправедливым, оправдав его по предъявленному обвинению либо переквалифицировав его действия с учетом фактических обстоятельств дела.

Автор жалобы указывает, что во вводной части приговора при изложении судимости от 16 июля 2015 года допущена ошибка, поскольку наказание по данному приговору он отбывал в колонии особого режима, а не в колонии строгого режима, откуда освобожден 07 марта 2018 года, а не как ошибочно указанно в приговоре 07 декабря 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Оспаривая обоснованность своего осуждения за покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, Гайсин Р.Г., приводя оправдательную версию, ранее выдвинутую им в ходе производства по уголовному делу, полагает, что суд при его повторном рассмотрении не учел, что он намеревался обмануть не хозяина гаража, который он считал заброшенным, а местных жителей, для чего он составил поддельные документы только по просьбе Вишнякова А.Ю., думая, что тот имеет право забрать гараж. Узнав об обратном, добровольно отказался от преступления, каких-либо попыток изъятия имущества потерпевшего не предпринимал. Их действия ограничились лишь приготовлением автомобиля к погрузке гаража. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11. С учетом этого он считает, что уголовное дело в отношении его «сфабриковано», так как содеянное им могло бы быть расценено как мошенничество, однако от него он отказался, поняв, что гараж является чужим.

Гайсин Р.Г. считает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, полагая, что поскольку и он, и Вишняков А.Ю. ранее судимы, то их показания относительно отсутствия каких-либо попыток изъятия имущества не оценены судом надлежащим образом.

В дополнение к апелляционной жалобе от 06 марта 2019 года, помимо ранее приведенных доводов, осужденный вновь указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, повторно приводя свою версию событий, категорически отрицает факт наличия сговора на хищение между ним и Вишняковым А.Ю.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13 марта 2019 года Гайсин Р.Г. просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение для решения вопроса о переквалификации его действий. Автор жалобы, ссылаясь на содержание показаний как своих, так и Вишнякова А.Ю., а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, полагает необходимым оценить их объективно с учетом фактических обстоятельств дела, а не версии следствия. В частности, осужденный просит дать оценку тем фактам, что они с Вишняковым А.Ю. физически гараж не передвигали.

При этом осужденный ставит вопрос об оценке их действий по ст. 159 УК РФ, а также приводит доводы о добровольном отказе от хищения, аналогичные аргументам, содержащихся в предшествующих жалобах.

В поданных 18 и 28 марта и 02, 03 и 18 апреля 2019 года дополнениях к апелляционной жалобе Гайсин Р.Г. также ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации своих действий, в обоснование чего приводит те же доводы, что и апелляционной жалобы с дополнениями, поданные ранее.

Кроме того, интерпретируя протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, автор жалобы указывает, что сомнений в правдивости Вишнякова А.Ю. у него не возникло, поскольку гараж выглядел заброшенным, как и участок с домом. Равным образом, он с приведением содержания своих показаний, показаний Вишнякова А.Ю., потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании апеллирует к тому, что они не получили надлежащего отражения в приговоре, не оценены и не проанализированы, считает, что им не дана должная оценка. Кроме того, осужденный выражает несогласие с возражением, поданным на жалобы стороны защиты государственным обвинителем, считая приведенные в нем доводы необоснованными.

В возражении на апелляционные жалобы со стороны защиты государственный обвинитель Гатауллина М.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения – как законный, обоснованный и справедливый. При этом участниками со стороны обвинения приговор по уголовному делу самостоятельно не обжалован.

В заседании суда апелляционной инстанции как Гайсин Р.Г., так и Вишняков А.Ю. конкретизировали свои позиции, указав, что просят принять решение об отмене обвинительного приговора и об их оправдании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, допросив осужденных, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене на основании пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; а равно, если они содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, установлены без опровержения доводов, приведенных в защиту подсудимых, обвинительный приговор не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и подлежит исправлению независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Принимая решение о квалификации действий Вишнякова А.Ю. и Гайсина Р.Г. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд первой инстанции не дал оценку показаниям подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора до момента первой поездки за гаражом, а равно не привел доказательств, опровергающих версию Гайсина Р.Г. о его заблуждении относительно факта бесхозяйности гаража.

Приведенное в приговоре суждение о том, что договоренность между подсудимыми на совершение хищения была достигнута заранее, о чем свидетельствует и согласованность их действий в данном конкретном случае с учетом обстановки осуществления посягательства и обстоятельств, которые ему предшествовали, нельзя признать подтвержденным исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Отсутствие анализа доказательств, касающихся непосредственно совершенных осужденными действий, направленных на изъятие чужого имущества, повлияло на выводы суда, связанные с установлением формы хищения и момента, в который состоялся предварительный сговор между ними.

При этом показания осужденных в судебном заседании в приговоре приведены неполно и неточно, без отражения существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Допущена судом первой инстанции и неполнота в изложении показаний потерпевшего ФИО12. и свидетелей ФИО13

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новый обвинительный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В один из дней апреля 2018 года Вишняков А.Ю., ошибочно полагающий, что металлический гараж стоимостью 15 000 рублей, расположенный во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в д. Сафоново Красноармейского района Челябинской области, в действительности принадлежащий ФИО14., является бесхозяйным, находясь в с. Миасское Красноармейского района, Челябинской области, предложил Гайсину Р.Г. вывезти его и продать, на что тот согласился.

Гайсин Р.Г. подыскал и нанял автомобиль марки «КАМАЗ» с краном манипулятором для погрузки и вывоза гаража в пункт приема металла, после чего 22 апреля 2018 года около 10:00, он и Вишняков А.Ю. на данном транспортном средстве подъехали к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в д. Сафоново и стали подготавливать автомашину к погрузке гаража. Подошедшие местные жители воспрепятствовали их действиям, при этом одна из них – ФИО15. сообщила Вишнякову А.Ю. и Гайсину Р.Г., что у гаража имеется собственник.

Когда они возвращались из названного населенного пункта, у Вишнякова А.Ю. возник умысел на тайное хищение гаража ФИО16., после чего он предложил совершить указанное преступление Гайсину Р.Г., на что последний согласился.

После состоявшегося между Вишняковым А.Ю. и Гайсиным Р.Г. предварительного сговора на кражу, последний, реализуя задуманное подыскал и нанял для погрузки и вывоза гаража в пункт приема металла транспортное средство с краном манипулятором – автомобиле марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО17., который не был осведомлен о преступных действиях соучастников.

Кроме того, реализуя задуманное, Гайсин Р.Г. собственноручно составил документы, с помощью которых должен был убедить жителей д. Сафоново, что гараж принадлежит ему лично.

После чего 22 апреля 2018 года около 17:00, действуя умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью, Гайсин Р.Г. и Вишняков А.Ю. на указанном транспортном средстве подъехали к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в д. Сафоново Красноармейского района Челябинской области, где стали подготавливать автомобиль к погрузке на него гараж, однако довести свои действия, непосредственно направленные на его тайное хищение не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны местными жителями, для которых преступный характер действий соучастников стал очевиден, несмотря на попытку демонстрации документов, составленных Гайсиным Р.Г., и сообщения о принадлежности им гаража для придания видимости законности совершаемым действиям.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Вишняков А.Ю. виновным себя в покушении на грабеж признал частично и пояснил, что в предварительный сговор с Гайсиным Р.Г. он не вступал, ввел последнего в заблуждение, сказав, что гараж принадлежит ему самому и попросил помощи в том, чтобы сдать его на металл, пообещав за это заплатить.

Относительно принадлежности данного гаража подсудимый сообщил, что когда ранее он отбывал лишение свободы, то один из осужденных по имени «Андрей» рассказал, что у него в д. Сафоново есть гараж, объяснил, где он находится, и попросил Вишнякова А.Ю. сдать его на металл с тем, чтобы разделить между ними полученные от продажи деньги.

После освобождения он поехал в д. Сафоново, убедился в наличии гаража рядом с заброшенным домом.

В апреле 2018 года он рассказал Гайсину Р.Г. про гараж и попросил того найти автомашину-погрузчик.

Когда Гайсин Р.Г. нашел автомашину, он попросил последнего поехать с ним, чтобы «не было скучно». На автомашине под управлением водителя ФИО18 они приехали в д. Сафоново, осмотрели гараж. В это время к ним стали подходить местные жители, с ними разговаривал Гайсин Р.Г., те спрашивали у него про документы на гараж. Потом ФИО19. сказал, что гараж в его автомашину не войдет, они сели в машину и уехали.

По дороге Гайсин Р.Г. спросил его о документах, он подтвердил последнему, что гараж его и уговорил Гайсина Р.Г. составить какой-либо документ об изъятии гаража и найти другой автомобиль для его вывоза. Гайсин Р.Г. согласился и нашел другой автомобиль, а также составил документ о приобретении Гайсиным Р.Г. гаража у вымышленного человека. Он позвал Гайсина Р.Г. с собой с тем, чтобы показать эти документы жителям д. Сафоново.

При этом Вишняков А.Ю. заявил, что он хотел совершить кражу, а Гайсина Р.Г. он ввел в заблуждение.

В этот же день вечером они вновь поехали в д. Сафоново, когда они вышли из автомашины, в руках у Гайсина Р.Г. была папка, в которой находились составленные им же документы. Когда водитель раскрыл борта автомобиля, то вновь стали собираться жители д. Сафоново, стали возмущаться, забрали у Гайсина Р.Г. папку с документами. Тогда последний сказал, что нужно уезжать, если забрать гараж, то это будет кражей. После этого прибыли сотрудники полиции.

Наряду с этим Вишняков А.Ю. сообщил о том, что понял о наличии в его действиях преступления, когда узнал, что гараж «не его», второй раз желал забрать его умышленно (т. 3, л.д. 101,об, -102, 107).

Из протокола допроса подозреваемого Вишнякова А.Ю., оглашенного в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в марте 2018 года во время отбывания наказания в виде лишения свободы он познакомился с осужденным по имени «Игорь», который пояснил, что у магазина в д. Сафоново стоит металлический гараж, который можно забрать, поскольку он находится на заброшенном участке.

После освобождения он съездил в д. Сафоново и увидел, что у магазина действительно находится заброшенный участок, на котором расположены заброшенные дом и металлический гараж.

Участок по периметру был огорожен деревянным забором и сеткой-«рабицей». Было видно, что дом нежилой, поскольку окна и двери заколочены, выяснять есть ли у данного дома хозяева, не стал.

Через некоторое время он встретил своего друга Гайсина Р.Г., которого попросил помочь найти грузовой автомобиль, чтобы увезти гараж из д. Сафоново в с. Миасское. Гайсину Р.Г. он пояснил, что данный гараж разрешили забрать, последний согласился ему помочь.

На следующий день он вместе с Гайсиным Р.Г. на автомобиле марки «Камаз» с манипулятором поехал в д. Сафоново. Последнего он взял с собой для того, чтобы тот в случае, если кто-нибудь подойдет, подтвердил, что гараж приобрел именно он сам (Вишняков А.Ю.), о том, что на самом деле он даже не знал, кому данный гараж принадлежит, он Гайсину Р. говорить не стал.

На место они все вышли из автомобиля, и подошли к гаражу. Тут же подошла какая-то женщина и стала интересоваться, что они делают. Он сам ответил ей, что собирается забрать гараж, поскольку выкупил его. Затем подошел мужчина, который поинтересовался, есть ли документы подтверждающие, что данный гараж выкуплен.

В этот момент водитель «Камаза» сказал, что гараж очень большой, и в свой автомобиль он не сможет его погрузить, после чего они уехали, решив найти другой автомобиль, чтобы все-таки увезти данный гараж.

Он решил вернуться ближе к вечеру, понадеялся, что жители д. Сафоново к этому времени могут успокоиться и вмешиваться не будут. В с. Миасское он попросил Гайсина Р. написать какие-нибудь документы, чтобы в случае, если кто-нибудь подойдет, можно было его успокоить, показав бумаги. Гайсин Р. поинтересовался, правда ли ему разрешили забрать данный гараж, на что он вновь соврал, ответив утвердительно, и пояснил, что хозяин находится в местах лишения свободы, после чего попросил Гайсина Р., найти другой автомобиль, на котором возможно увезти данный гараж.

Когда они приехали к гаражу во второй раз на другой автомашине, водитель стал подготавливать ее к погрузке гаража. В этот момент вновь подошли две женщины, которые стали возмущаться говорили, что он ворует гараж. Он сам настаивал на том, что данный гараж приобрел, демонстрировал желтую папку с документами, однако сами документы не доставал, надеялся на то, что женщины успокоятся и уйдут. Однако они забрали папку с документами. Заметил, что вокруг стали собираться местные жители он, понял, что похитить гараж уже не получится, спустя небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции.

Изначально он думал, что гараж заброшенный, умысел на его хищение возник после того, как он возвращался из первой поездки (т. 1, л.д. 108-110).

Суду апелляционной инстанции осужденный Вишняков А.Ю. заявил о понимании им того, что гараж является чужим, только после того, как Гайсин Р.Г. сообщил, что разговаривал с хозяином земельного участка. В тот момент он точно убедился, что гараж не бесхозный, до этого только подозревал такую возможность.

Наличие противоречий в показаниях относительно своих фактических действий и момента возникновения умысла на хищение, факта изначального признания им вины осужденный объяснил вмешательством следователя, который склонил его к даче пояснений вышеизложенного содержания, убедив, что так будет лучше для него самого. Недозволенных методов следствия к нему не применялось, он согласился с советом следователя, поскольку изначально чувствовал себя виноватым, рассчитывал на снисхождение суда.

Гайсин Р.Г. в суде первой инстанции виновным в инкриминируемом преступлении себя не признал и пояснил, что в апреле 2018 года Вишняков А.Ю. рассказал ему, что у него есть гараж, который он выкупил, уверил его, что никакого криминала нет. При этом последний попросил его найти манипулятор и поехать с ним, чтобы если что, то поговорить с людьми, рассказать им, что гараж выкуплен Вишняковым А.Ю. на случай, если на него кто-то претендует.

Когда они первый раз приехали за гаражом, то к нему подошли мужчина и женщина, которые спросили, что они делают, он ответил, что они забирают гараж, а хозяин находится во дворе. Он не стал спорить с местными жителями, сказав, что документы они привезут. В этот момент водитель сообщил, что гараж в автомашину не войдет, после чего они уехали.

По дороге обратно он решил, что нужно написать какие-то документы, чтобы люди от них отстали, при этом Вишняков А.Ю. сообщил ему, что хозяина гаража отбывает наказание, но дал доверенность и все нормально. Также Вишняков А.Ю. говорил, что хозяин отдал гараж ему. Он написал юридическими терминами постановление от имени судебных приставов исполнителей на свое имя. Также он нашел другой автомобиль.

Он понял, что преступает закон, когда они поехали за гаражом второй раз, его он решил забрать путем обмана, считая, что он сможет «помахать» документами и «наговорить» местным жителям всякое, чтобы они никого не вызвали. Вишняков А.Ю. о его намерениях ничего не знал. При этом, когда тот поинтересовался, что они будут делать, когда попросят документы, он ответил ему, «что напишет что-нибудь».

Когда они сели во вторую автомашину, то водителю также сказали, что документы на гараж имеются, показали папку, но сами документы не демонстрировали.

Когда они приехали в д. Сафоново, то вновь стали собираться жители деревни, возмущенные их попыткой забрать гараж. Он представился приставом, затем коллектором, а на Вишнякова А.Ю. показал как на должника, и сказал, что забирает гараж за долги.

Ему дали телефон для того, чтобы переговорить с хозяином гаража, который сказал, чтобы они ничего не трогали, после чего они собрались уезжать. К погрузке гаража они не приступали.

Изначально Вишняков А.Ю. ему сообщил, что гараж его, никакого сговора между ними не было. По окончании судебного следствия Гайсин Р.Г. пояснил, что добровольно отказался от преступления, так как никаких действия по хищению гаража не совершал (т. 3, л.д. 105-105, об.).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Гайсина Р.Г. в качестве подозреваемого следует, что он давал иные показания, сообщив в частности о том, что именно Вишняков А.Ю. попросил его составить документы для того, чтобы показать их местным жителям, а он сам не знал, кто является собственником гаража, поэтому ему поверил. О его намерении совершить кражу он понял лишь, когда ему сказали, что собственник живет в д. Сафоново, и дали ему переговорить с последний по телефону (т. 1, л.д. 201-204).

Судебной коллегии осужденный Гайсин Р.Г. сообщил, что давая показания суду первой инстанции, он подразумевал, что хотел обмануть жителей д. Сафоново, но не планировал вводить в заблуждение владельца гаража, поскольку предполагал отсутствие такового. Он желал путем обмана вывезти гараж, а после того как узнал, что есть собственник, то добровольно отказался от своих намерений. Первоначально он полагал, что если у гаража нет владельца, то никто и не будет заявлять об его пропаже, никто не напишет заявление в полицию. Умысла на грабеж у него не было.

Потерпевший ФИО20. подходил к ним в первый приезд, он никак не представился, а лишь спросил, почему они забирают гараж, а также наличием у них соответствующих документов.

Наличие противоречий в показаниях о моменте формирования у него умысла на «мошенничество» и его реальных намерениях Гайсин Р.Г. объяснил своей правовой неграмотностью.

Вопреки доводам осужденных, факт совершения ими покушения на тайное хищение чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО21., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется разборный металлически гараж, который находится во дворе д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в д. Сафоново Красноармейского района Челябинской области. Сам земельный участок, на котором тот расположен, находится в собственности его двоюродного брата, уехавшего в г. Санкт-Петербург.

22 апреля 2018 года около 10:00 к нему пришла ФИО22., которая пояснила, что гараж, пытаются увезти неизвестные люди на автомобиле «Камаз» с манипулятором. Узнав об этом, он сразу пришел на место и увидел около гаража грузовой автомобиль и троих неизвестных ему людей.

Он спросил, что те делают, мужчины ответили, что забирают гараж, поскольку выкупили его. Он попросил показать документы о покупке, так как знал, что земельный участок не продавался. Мужчины замешкались, после чего, один из них сказал, что просто наемный водитель, затем все они уехали. О том, что он является собственником гаража, он этим мужчинам не говорил. Обращаться по данному факту он никуда не стал, поскольку посчитал, что на этом все закончилось.

В этот же день он уехал, а когда вернулся в д.Сафоново, то ФИО23. рассказала ему, что мужчины приезжали еще один раз на другом автомобиле «Камаз» и опять пытались увезти гараж, привезли с собой какие-то документы, однако сделать им ничего не дали, поскольку их остановили местные жители, которые вызвали полицию.

Гараж он оценивает в 15 000 рублей. Он непосредственно общался с Вишняковым А.Ю., который утверждал, что данный гараж куплен. Гайсин Р.Г. так же принимал активное участие в разговоре и «в стороне не оставался», и так же говорил, что гараж выкуплен. Водитель «Камаза» вообще никаких действий не осуществлял, находился в стороне в разговоры или споры ни с кем не ввязывался (т.1, л.д.77-79, 188-189).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24., данными ею в ходе следствия, 22 апреля 2018 года около 10:00 утра к д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в д. Сафоново подъехал грузовой автомобиль марки «Камаз» с манипулятором, трое вышедших из него мужчин зашли в ограду дома. Она подошла к ним и поинтересовалась, что те делают, на что один из них ответил, что данный дом купил.

Ей все это показалось подозрительным, поэтому она пошла к ФИО25., который за данным домом присматривает. Тот сказал, что ни он сам, ни его двоюродный брат ничего не никому не продавали. ФИО26. пошел к дому, где вокруг грузовика уже стал собираться народ, после чего, один из мужчин сказал, что является наемным водителем и уезжает. Двое других мужчин также сели в тот автомобиль.

Вечером того же дня приехал другой автомобиль марки «Камаз», в котором находились двое мужчин приезжавших утром и стали подготавливать гараж к погрузке. Она помешала это сделать и вызывала сотрудников полиции, поскольку поняла, что гараж пытаются похитить.

При этом, когда пытались увезти гараж, то наибольшую активность оба раза проявлял мужчина татарской национальности, у которого была папка с документами. Данному мужчине и в ходе первого разговора, и во второй раз она неоднократно говорила, что у гаража есть владелец, и он никому ничего не продавал, однако мужчина продолжал доказывать обратное и отталкивал ее в сторону, чтобы она не лезла. Мужчина славянской внешности также все слышал и «встревал» в спор.

Несмотря на ее уверения в том, что у гаража есть владелец, мужчин это не убедило, и они приехали во второй раз, поэтому она считает, что они дважды приезжали, чтобы совершить хищение и понимали что делают. Оба водителя, бывшие с мужчинами, никаких активных действий не предпринимали (т. 1, л.д. 88-90, 192- 193).

Как следует из показаний свидетеля ФИО27., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22 апреля 2018 года около17:00 ей позвонила ФИО28., которая пояснила, что от дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в д. Сафоново пытаются похитить гараж. Она сразу пришла на место, где увидела автомобиль марки «Камаз» с манипулятором, рядом с ним находились трое мужчин.

Она подошла и спросила, что они делают, на что один из них ответил, что данный гараж купил и стал показывать какие-то бумаги в желтой папке. Она забрала документы, которые в последующем передала сотрудникам полиции, поскольку ей известно, что гараж принадлежит ФИО29., и последний гараж ни кому не продавал (т. 1, л.д. 91- 92).

Свидетель Батырханов А.Р. в ходе следствия сообщил, что 21 апреля 2018 года около 20:00 ему позвонил Гайсин Р.Г. и попросил перевезти из д. Сафоново в с. Миасское гараж, пояснив, что гараж выкуплен.

На следующий день, около 09:00 совместно с Гайсиным Р.Г. и Вишняковым А.Ю. на автомобиле марки «Камаз» (государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, он поехал в д. Сафоново, где у одного из домов по ул. Мира, где во дворе стоял металлический гараж. Дорогу к данному дому показывал Вишняков А.Ю.

Размеры гаража оказались большими, поэтому он понял, что кран, который установлен на его автомобиле, его не поднимет.

Кроме того, когда подъехал, вокруг стали собираться местные жители, что сразу показалось подозрительным. Гайсин Р. и Вишняков А. вместе начали разговаривать с ними. Он понял, что Вишняков А.Ю. и Гайсин Р.Г. хотели похитить этот гараж с его помощью. Если бы он не сказал, что уезжает, то они так и продолжили бы спорить с местными жителями. Он свернул все оборудование и уехал (т. 1, л.д. 93-95; 194-195).

Из показаний свидетеля ФИО30 в суде первой инстанции видно, что в апреле 2018 года ему позвонил собственник автомобиля, на котором он работает, – ФИО31. и сказал, что есть заявка: необходимо было погрузить и увезти гараж. Он созвонился с заказчиком, они договорились встретиться на перекрестке уд. Сафоново.

Приехав в этот населенный пункт с подсудимыми, он стал готовить машину к погрузке: осмотрел гараж, развернул установку погрузчика и начал подводит к нему стрелу.

В это время пришел человек, который стал возмущаться, говорить, что гараж они воруют, подошли еще люди. Оба подсудимых с ними общались. Тот из них, у которого была папка доставал документы, показывал их, второй разговаривал с людьми. Он хотел уехать, но кто-то из местных жителей на автомашине ВАЗ-21099 врезался ему в колесо. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из его показаний на следствии, которые, как установлено судом апелляционной инстанции были оглашены в полном объеме, также усматривается, что с местными жителями о принадлежности им гаража спорили оба бывших с ним заказчика; папкой с документами размахивал мужчина татарской внешности, который проявлял наибольшую активность.

Как только вокруг собрались местные жители, он сам сразу прекратил все действия по подготовке автомобиля к погрузке, поскольку понял, что что-то не так (т. 1, л.д. 85-87, 190-192).

Свидетель ФИО32 – двоюродный брат осужденного – суду первой инстанции пояснил, что тот без подробностей говорил, что в «тюрьме» кто-то отдал ему гараж или он выиграл его в карты, поэтому он искал машину, но не нашел и поэтому никуда с Вишняковым А.Ю. не поехал.

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов усматривается, что металлический гараж, расположенный во дворе д. № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в д. Сафоново Красноармейского района Челябинской области, находится рядом с названным домом, эти сооружения визуально не дают оснований полагать, что они используются по своему назначению (т.1, л.д. 33-37, л.д. 43-46).

Кроме того, в ходе производства по делу была осмотрена полимерная папка желтого цвета, в которой находятся два листа бумаги формата А-4: один в печатном варианте – оригинал представляющий собой постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гайсина Р.Г. из РОСП; второй с рукописным текстом, в котором отражен начальный текст оригинального листа из РОСП, но в нем отсутствуют даты, имена, предмет обсуждения, подписи, печати (т. 1, л.д. 71-73).

Проанализировав приведенные доказательства и сопоставив их между собой, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО33., свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36., и иные представленные стороной обвинения доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об их достоверности, так как они являются последовательными, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ничем не опорочены, кроме того, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу приговора, равно как и показания Гайсина Р.Г. и Вишнякова А.Ю. в той части, в которой они с ними сообразуются.

В целом показания осужденных являются противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности, и расценивается судебной коллегией как следствие их попытки выработать общую защитную позицию, направленную на уменьшение степени общественной опасности ими содеянного.

Анализ исследованных доказательств приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что изначальная версия Вишнякова А.Ю. о том, что он заблуждался относительно принадлежности гаража, явившегося предметом хищения не опровергнута, равно как и не установлен факт предварительного сговора с Гайсиным Р.Г. на хищение чужого имущества до совершения первой поездки в д. Сафоново.

Лицо, сообщившее Вишнякову А.Ю. о гараже, не установлено и не допрошено, сам же он последовательно пояснял о добросовестности своей ошибки, по-разному поясняя лишь о моменте, когда осознал, что у гаража имеется иной собственник, нежели он думал.

С учетом состояния дома и гаража, зафиксированных в фототаблицах к вышеуказанным протоколам осмотров, доводы защиты о том, что внешне гараж выглядел бесхозяйным, не опровергнуты. В данной части возникающие сомнения надлежит истолковать в пользу обвиняемых в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Следствием не представлено ни одного доказательства сговора между Вишняковым А.Ю. и Гайсиным Р.Г. до первоначальной поездки за гаражом. Утверждение об этом носит явно предположительный характер, версии подсудимых в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из показаний Вишнякова А.Ю. в качестве подозреваемого, умысел на хищение гаража возник у него в момент, когда он первый раз возвращался из д. Сафоново.

Доводы осужденного о даче таких показаний ввиду уговоров следователя носят надуманный характер. Как видно из соответствующего протокола, его допрос осуществлялся в соответсвиии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, с удостоверением достоверности показаний подозреваемого его подписями на каждом листе. При этом указание на момент возникновения умысла на хищения гаража поступило от Вишнякова А.Ю. лично после фиксации его основного рассказа в качестве дополнения. По окончании допроса каких-либо замечаний ни сам Вишнякова А.Ю., ни его защитник не имели.

В суде первой инстанции Вишняков А.Ю. мотивировал частичное признание им вины именно тем, что пытался похитить гараж один, при первой поездке понял, что он не принадлежит ему, а при второй намеревался его умышленно забрать. На вопрос защитника Вишняков А.Ю., прямо указал, что «действовал правомерно, забирая гараж хозяина, он понял, что в его действиях есть преступление, когда понял, что его знакомый не хозяин гаража, но продолжил совершать преступление, решил довести его до конца... люди сказали, что хозяин гаража другой и не отбывает наказание».

Равным образом осужденный Гайсин Р.Г. суду первой инстанции непосредственно сообщил, что умысел на его изъятие путем обмана местных жителей возник у него во время возвращения из первой поездки за гаражом «когда» он решил сделать документы. Как видно из протокола судебного заседания его позиция выражена ясно и четко, без каких-либо наводящих вопросов, соответствующий ответ был дан подсудимым на вопрос своего защитника.

Более того, на его основе стороной зашиты и мотивирована позиция о добровольном отказе именно от мошенничества, с чем Гайсин Р.Г. был в полной мере согласен.

Веских аргументов, объясняющих изменение позиции осужденными в данной части после вынесения обвинительного приговора, ими судебной коллегии не сообщено. В связи с этим позиция Гайсина Р.Г. и Вишнякова А.Ю., выраженную ими в апелляционных жалобах судебная коллегия расценивает как избранную ими форму защиты.

Доводы защиты о том, что ни Вишняков А.Ю., ни Гайсин Р.Г. не осознавали того, что гараж не является бесхозяйным до телефонного разговора последнего с собственником земельного участка, опровергаются показаниями свидетеля ФИО38. о том, что она неоднократно сообщала каждому из них еще утром 21 апреля 2018 года о том, что у гаража есть собственник и он его не продавал.

Признаков оговора ФИО39. осужденных не усматривается. Ее показания в целом носят последовательный, логичный и непротиворечивый характер, каких-либо отношений с Вишняковым А.Ю. и Гайсиным Р.Г. она не поддерживала, ранее знакома ни с кем из них не была.

Потерпевший ФИО40. хотя и не сообщал осужденным о том, что является собственником гаража, чего он в ходе следствия и сам не отрицал, однако потребовал предъявить документы, свидетельствующие о его продаже, из чего с очевидностью следовало, что владелец гаража ему известен.

При таких обстоятельствах несостоятельны утверждения осужденных об их неосведомленности о том, что гараж является чужим, противоречащие и их показаниям в суде первой инстанции о моменте возникновения умысла на его хищение.

    При этом и из показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42. следует, что каждый раз в ходе конфликтов с жителями д. Сафоново и из характера их претензий им сразу становилось ясно, что изъятие гаража, не принадлежащего Гайсину Р.Г. и Вишнякову А.Ю., становилось для них очевидным.

    При этом показания свидетеля ФИО43., вопреки доводам защиты, версию осужденных в данной части не опровергают. Их доводы о том, что до момента телефонного разговора Гайсина Р.Г. с собственником земельного участка, на котором находился гараж, они заблуждались в бесхозяйности данного имущества, являются формой защиты от предъявленного обвинения.

    Сведений о том, что Вишняковым А.Ю. и Гайсиным Р.Г. были предприняты какие-либо меры для установления владельца гаража, а также для проверки вопроса о бесхозяйности указанного имущества, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО44 ФИО45. и ФИО46 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти показания согласуются между собой и опровергают выдвинутую стороной защиты в ходе производства в суде апелляционной инстанции версию о том, что в момент преступления Гайсин Р.Г. и Вишняков А.Ю. продолжали считать имущество ФИО47 заброшенным, поскольку никаких веских мотивов для этого у них не имелось.

Факт предварительного сговора между Гайсиным Р.Г. и Вишняковым А.Ю. суд апелляционной инстанции считает установленным, что непосредственно следует и из их показаний в суде первой инстанции. Однако момент когда он реально состоялся, применительно к установленным обстоятельствам, подтвержден только после того как они попытались забрать гараж в первый раз.

К этому моменту каждому из них было понятно, что гараж для них является чужим, для облегчения завладения им Вишняков А.Ю. предложил Гайсину Р.Г. составить недостоверные документы, на что тот, также желая завладеть данным гаражом, и получить материальную выгоду от его продажи, согласился. Для каждого из них было очевидно, что они будут действововать совместно в ходе повторной попытки изъятия гаража, что сообразуется и с данными о том, что после приискания транспортного средства действия Вишнякова А.Ю. и Гайсина Р.Г. носили согласованный характер.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных как покушения на грабеж являются отчасти обоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность Вишнякова А.Ю. и Гайсина Р.Г. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении имущества ФИО48

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как грабеж надлежит квалифицировать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что ни Вишняков А.Ю., ни Гайсин Р.Г. непосредственно к изъятию гаража с места его нахождения в вечернее время 22 апреля 2018 года не приступали. Все их действия были направлены на то, чтобы придать видимость законности изъятию гаража перед жителями д. Сафоново. Для этого Гайсиным Р.Г. и были изготовлены документы, якобы исходящие от ФССП, папку с которыми он демонстрировал жителям данного населенного пункта, и которую забрала у него свидетель ФИО49. При этом он пытался представиться приставом-исполнителем или коллектором, убедив окружающих, что Вишняков А.Ю. как владелец гаража является должником. Таким образом, действия Вишнякова А.Ю. и Гайсина Р.Г. по существу были направлены на обеспечение тайности завладения гаражом в присутствии третьих лиц.

По смыслу закона, по общему правилу, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лица не сознают противоправность этих действий, вследствие чего виновный рассчитывает в связи с этим на то, что он не встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если же эти лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, если виновный не приступил к выполнению объективной стороны хищения, заключающейся в изъятии чужого имущества, оснований говорить, что кража переросла в грабеж не имеется.

В данном случае Вишняков А.Ю. и Гайсин Р.Г. действительно не смогли предпринять реальных мер к изъятию гаража, поскольку их попытки объяснить очевидцам происходящее, что они действуют правомерно, успеха не возымели. При этом они не пытались предпринять каких-либо действий направленных на завладение гаражом или его удержание после того как обманный характер совершаемых ими действий вскрылся.

Оснований рассматривать действие соучастников как мошенничество, как об этом поставлен вопрос стороной защиты в суде первой инстанции в отношении Гайсина Р.Г., не имеется. Последний, равно как и Вишняков А.Ю., не знали, что ФИО50. является собственником гаража, их умысел был направлен на введение в заблуждение неопределенного круга лиц из числа жителей д. Сафоново.

При мошенничестве под воздействием обмана собственник, или владелец имущества или иное правомочное лицо передают имущество либо не препятствуют изъятию этого имущества. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, как это имело место в данном случае путем попытки устранить противодействие очевидцев кражи изъятию имущества, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Признаков добровольного отказа от совершения преступления в действиях кого-либо из соучастников не усматривается, поскольку добровольность предполагает возможность доведения преступления до конца при отсутствии объективных препятствий для этого. Действия осужденных, направленные на обеспечение тайности имущества были пресечены очевидцами происходящего, а свидетель ФИО51., не знавших о преступных намерениях Вишнякова А.Ю., и Гайсина Р.Г., прекратил подготовку автомобиля к погрузке гаража.

Таким образом, умышленные действия соучастников непосредственно направленные на совершение кражи не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

По изложенным основаниям судебная коллегия квалифицирует действия как Вишнякова А.Ю., так и Гайсина Р.Г. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Вишнякову А.Ю. и Гайсину Р.Г. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни близких каждого из них.

Также судебная коллегия принимает во внимание роль каждого из соучастников в преступлении, характер и степень фактического участия как Вишнякова А.Ю., так и Гайсина Р.Г. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное Вишняковым А.Ю. и Гайсиным Р.Г. деяние является неоконченными умышленным преступлением против собственности, пресеченным на стадии покушения в условиях очевидности, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Степень его опасности определяется характером и размером совершения преступления, стоимостью имущества на которые покушались соучастники.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено ввиду наличия в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Его наличие также исключает применение по уголовному делу положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания рецидива преступлений, содержащегося в действиях Вишнякова А.Ю. и Гайсина Р.Г., опасным или особо опасным не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как в отношении Вишнякова А.Ю., так и Гайсина Р.Г. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает совершение ими явок с повинной, в качестве которых расценивает их первоначальные объяснения (т. 1, л.д. 26-29, 30-32).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказазание Гайсина Р.Г., является наличие у него двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает частичное признание вины Вишняковым А.Ю. и его раскаяние в содеянном; в отношении каждого из осужденных – состояние здоровья, обусловленное наличием у них заболеваний, сведения о которых получены в ходе производства по уголовному делу; ненаступление тяжких последствий; позицию потерпевшего, на строгой мере наказания не настаивавшего.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности осужденных.

Согласно материалам уголовного дела Гайсин Р.Г. и Вишняков А.Ю. характеризуются по месту жительства отрицательно (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 68), последний по месту отбывания наказания по приговору от 05 февраля 2016 года – положительно (т. 1, л.д. 148-149). На специализированных медицинских учетах у нарколога или психиатра осужденные не состоят (т.1, л.д. 144, т. 2, л.д. 66).

Оценивая характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении покушения на кражу, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что инициатором преступления выступил Вишняков А.Ю., более активен при подготовке его совершении был Гайсин Р.Г.: он приискал транспортное средство для вывоза похищенного, изготовил документы для введения в заблуждение возможных очевидцев кражи.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как и обстоятельств, связанных с целями и мотивами виновных, роли каждого в совершении преступления, их поведение дл и после совершения покушения на кражу, оснований для применения по уголовному делу положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, что исключает возможность назначения Гайсину Р.Г и Вишнякову А.Ю. любого иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Поскольку действия осужденных носят неоконченный характер, при определении срока наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возможности для признания осуждения Гайсина Р.Г. и Вишнякова А.Ю. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения ими преступления подсудимым и данные личности каждого из них, не дают суду каких-либо оснований полагать, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание недостаточное исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми как Вишняков А.Ю., так Гайсин Р.Г. осуждались за однородные преступления к наказанию в виде лишения свободы, менее чем через два месяца после освобождения от их отбывания вновь совершили покушение на преступление против собственности.

Окончательное наказание Вишнякову А.Ю. надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до его осуждения приговором от 08 июня 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью, как это имеет место по настоящему уголовному делу. При этом двойной зачет срока содержания под стражей и времени отбывания наказания не допустим.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы как Вишнякову А.Ю., так и Гайсину Р.Г. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным не назначать Вишнякову А.Ю. и Гайсину Р.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественные доказательства по уголовному делу надлежит определить следующим образом: автомобиль «Камаз» (государственный peгистрационный знак <данные изъяты>); автомобиль «Камаз» (государственный peгистрационный знак <данные изъяты>) оставить в распоряжении ФИО52. и ФИО53., соответственно, как законных владельцев данных транспортных средств, освободив от обязанности по их хранению данных вещественных доказательств; желтую папку с двумя документами формата А4 – уничтожить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении каждого из осужденных с 16 октября 2018 года, надлежит отменить, с зачетом срока содержания каждого из них под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.26, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года в отношении Вишнякова Александра Юрьевича и Гайсина Рустама Габдрашитовича отменить.

Признать Вишнякова Александра Юрьевича виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 июня 2018 года окончательно назначить Вишнякову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вишнякову А.Ю. исчислять с 19 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Вишняковым А.И. время отбывания им наказания по предыдущему приговору и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июня 2018 года по 18 июня 2019 года включительно.

Признать Гайсина Рустама Габдрашитовича виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гайсину Р.Г. исчислять с 19 июня 2019 года.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Гайсина Р.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 16 октября 2018 года по 18 июня 2019 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Вишнякова А.Ю. и Гайсина Р.Г., отменить.

Вещественные доказательства автомобиль «Камаз» (государственный peгистрационный знак <данные изъяты>); автомобиль «Камаз» (государственный peгистрационный знак <данные изъяты>) оставить в распоряжении ФИО54. и ФИО55., соответственно, освободив от обязанности по их хранению; желтую папку с двумя документами формата А 4 – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи