Решение по делу № 12-77/2019 от 19.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Каа-Хем                                     03 апреля 2019 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш В.Б. при секретаре Ондар Т.Э., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2. КоАП РФ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему на были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Также не доказано осуществление им предпринимательской деятельностью, так как осуществил разовую перевозку пассажиров для доставления на похороны родственника. Какой-либо выгоды в виде извлечения дохода не имел.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10 поддержал жалобу и просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Указав на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО7 не разъяснили права и обязанности, что повлекло нарушение его право на защиту. Также ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность, а лишь перевозил лиц ехавших на похороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.2. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выполняемых с использованием автомобильных дорог общего пользования, является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений и.о. начальника Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО5 проведены рейдовые мероприятия с целью проверки соблюдения требований законодательства, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В рамках данных контрольных мероприятий установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 818 километре автодороги Р-257 «Енисей» управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял перевозку <данные изъяты> пассажиров на коммерческой основе по регулярному маршруту «Кызыл-Шагонар-Кызыл» без специального разрешения - лицензии.

Обстоятельства перевозки автобусом ФИО1 пассажиров на коммерческой основе, то есть за плату за проезд в размере <данные изъяты> подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.15) и фототаблицей к нему, объяснением ФИО1 (л.д.9), рапортом государственного инспектора БДД УГИБДД МВД по РТ Дан-Суруна А.М. (л.д.10), актом результатов планового (рейдового) осмотра (л.д.13), протоколом ареста транспортного средства (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1, 25.5. КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статей 25.1, 25.5. КоАП РФ и Конституции России. В связи с чем довод жалоб о том, что ФИО7 не были разъяснены его права, является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 разъяснены, русским языком владеет, что засвидетельствовано подписями Кууларав соответствующих графах протокола.

В приобщенном к материалам дела объяснении ФИО1 содержатся сведения, свидетельствующие о том, что он ДД.ММ.ГГГГ возле остановки «Мебельный» посадил 14 пассажиров, для перевозки по междугороднему маршруту «Кызыл - Шагонар», без разрешительных документов.

Довод ФИО7 о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности объяснением самого ФИО1 и рапортом инспектора УГБИДД МВД по РТ о том, что ФИО7 перевозил пассажиров на коммерческой основе, то есть за плату за проезд в размере <данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст.14.1.2. КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст.14.1.2. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья                                         В.Б. Монгуш