Решение по делу № 11-5/2020 от 10.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 г. по делу N 2-1088/2019-2

    Судья Иванкина Г.Н.    р.п. Сузун.

          Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2020 года.

          Определение изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего – судьи Чубукова А.С.

при секретаре Косыревой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗАО «Мышланское» к Бокк ФИО7 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мышланское" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая на то, что по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (нанимателю) было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования жилым помещением, вносить квартирную плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная оплата ответчиком не вносилась, в связи с чем, за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по квартирной плате по договору найма жилого помещения, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1, в пользу ЗАО "Мышланское", задолженность по квартирной плате по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец передал ей в пользование, указанную в договоре найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, так как в суде было установлено, что акт о передаче квартиры не составлялся. Суд также сделал неправильный вывод о том, что истец с момента его создания и по настоящее время владеет и пользуется данной квартирой, так как на момент заключения вышеуказанного договора найма жилого помещения право собственности ЗАО «Мышланское», на указанную в нём квартиру, в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Право собственности на указанную квартиру было признано за истцом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения с нею договора найма жилого помещения истец не являлся его собственником.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель

                                                                        2.

адвокат ФИО6, просили удовлетворить апелляционную жалобу, на основании изложенных

в ней доводов и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО »Мышланское» предоставило ФИО1 в пользование и владение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., для проживания в нем нанимателя и членов его семьи.

По условиям пунктов 2,4 договора ответчик обязался ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования жилым помещением, вносить квартирную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора ФИО1 оплату соответствующих платежей не осуществляла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, проанализировав условия договора найма, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 395, 420, 671, 674, 678, 681, 684, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, заявленных ЗАО "Мышланское».

Из положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по внесению квартирной платы по договору найма жилого помещения, задолженность, по оплате которой, составила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора найма жилого помещения, истец не являлся собственником, указанной в договоре квартиры, поскольку право собственности на неё было зарегистрировано после его заключения, а также о ничтожности этого договора, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как видно из постановления Арбитражного суда Западно – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ (ЗАО) «Мышланское», зарегистрированное постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником колхоза имени Ленина и с момента окончания реорганизации в <данные изъяты> году общество стало собственником квартиры, указанной в договоре найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

        3.

Федерации, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                А.С.Чубуков.