Решение по делу № 2-2733/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области      "21" июля 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Гараниной М.А.,

при секретаре     Моргачевой Д.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2017 по уточненному исковому заявлению Батышевой К. Н. к Репину И. В. о признании права отсутствующим, уточненному встречному исковому заявлению Репина И. В. к Батышевой К. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батышева К.Н. обратилась в суд к Репину И.В. с уточненными исковыми требованиям: признать право собственности Репина И. В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В судебном заседании истец - Батышева К.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Гаранина М.А. в судебном заседании поддержала позицию истца и пояснила, что заявленные требования вызваны тем, что ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Батышевой К.Н. о признании права собственности на земельный участок. На момент вынесения решения в регистрационной палате не было свидетельства о праве собственности на имя Репина на спорный участок, право было зарегистрировано лишь после вынесения решения. При подаче апелляционной жалобы Репиным было предъявлено свидетельство о праве собственности, рассмотрение жалобы было приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Репин действовал недобросовестно, так как регистрируя собственность он знал о вынесении решения в пользу Батышевой. Участок стоял на кадастре без собственника. Батышева просила поставить участок на кадастровый учет и именно она согласовывала границы земельного участка. Репин исключен из членов СНТ еще в ДД.ММ.ГГГГ и потому он никак не смог бы поставить спорный участок на кадастровый учет и согласовать границы. Документ который сделала Батышева, взял Репин для того, чтобы зарегистрировать спорный участок.

Ответчик – Репин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требования отказать, встречные требования удовлетворить..

Представитель ответчика – Чернова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ спорный участок был выдан ответчику и в ДД.ММ.ГГГГ Репин был исключен из членов СНТ, на основании того, что он не осваивает участок, так как были проблемы с финансами. Репин разрешил истице обрабатывать свой участок, косить на нем траву, так как он сам не мог заниматься этим, но строительство он не разрешал. Далее все эти года Репин часто выезжал за границу на полгода каждый год, на лечение и по работе и поэтому у него не было возможности осваивать самому участок и оформлять его. Батышева выкупила спорный участок за 600 долларов у СНТ, но садоводство было не вправе продавать участок. Никакого договора купли-продажи не составлялось, была выдана просто квитанция. Репин не платил взносы, потому что он не был членом СНТ. Собственником по выписке числится Репин. СНТ не могло выдать справку о смене собственника участка, так как не имело таких полномочиях. Батышевой было отказано в регистрации участка, так как во всех документах числится Репин. После того, как Репин узнал о том, что Батышева обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности, он сразу же собрал документы и обратился за регистрацией своего права. ДД.ММ.ГГГГ получил от МФЦ талон предзаписи, после чего записался на регистрацию через портал госуслуг на ДД.ММ.ГГГГ. Заниматься оформлением участка он начал с начало мая. О том что Репин занимается сбором документов на регистрацию, он сообщил в судебном заседании, но, несмотря на это, требования Батышевой были удовлетворенны. Далее решение было оспорено в апелляционном порядке. Репин только разрешил пользоваться участком. Взносы и налоги Репин никогда не платили, только по началу. Репин перестал платить, потому что он перестал быть членом СНТ. Репин с ДД.ММ.ГГГГ никогда не пользовался земельным участком. Батышева выбрала не надлежащий способ зашиты, и она вообще не имеет права обращаться в суд с настоящим иском, так как она не собственник спорного участка. Она не лишена возможности оспорить право собственности Репина. Батышева не приобрела права на спорный участок. Запретов на регистрационные действия не имелось и у Репина не было препятствий зарегистрировать свое право. Исключение из членов СНТ не лишило права Репина на участок. Ответчик сам делал кадастровый паспорт, границы ни с кем не согласовывали, потому что это не требовалось.

3-е лицо представитель СНТ «Алеко-2» поддержал позицию Батышевой К.Н., считая уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Репина исключили из числа членов СНТ и автоматически он перестал обладать правом на спорный участок. В связи с двумя постановлениями случилась такая ситуация, что в СНТ сейчас есть участки с одинаковыми номерами. Участок под номером № который имеет Репин, находится в их СНТ, но это не означает, что его участок именно тот, на котором сейчас живет Батышева. Батышева занималась межеванием. Репин не обращался ни к председателю СНТ, ни к предыдущим председателям за согласованием границ. Участок № принадлежит Батышевой на основании того, что он ей выделен и она обрабатывает его. Батышева принята в члены в связи с тем, что она имеет землю в СНТ.

Репин И.В. обратился к Батышевой К.Н. со встречными уточненными исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с КН № расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от входа на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что прекращение членства в СНТ не влечет за собой прекращении права на земельный участок. Право Репина на спорный земельный участок является юридически действующим и никем не оспорено. Батышева ограничила доступ Репина на земельный участок, огородив его забором. Она самовольно заняла этот участок. Ворота закрыты. Репин обращался к участковому и просил проводить его на участок, но участковый сказал, что не сможет сделать этого до рассмотрения дела в суде. Батышева не доказала, что она собственник. Ранее Репин с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в СНТ и за регистрацией, так как не мог в силу обстоятельств. Репин полагал, что он собственник и поэтому разрешил Батышевой пользоваться участком, но строить не разрешал. У мужа Батышевой есть 2 участка, и они объединены со спорным участком. Они не контролировали, как Батышева пользовалась участком.

Ответчик по встречному иску – Батышева К.В. в судебном заседании встречное исковое заявление не признала. Пояснила, что не знала о том, что есть собственник. Репина никогда не видела, в суде встретила впервые. От Репина никакого письма не получала. Вступила в СНТ, получила книжку и потом они с мужем поставили единый забор с соседним участком № который принадлежит ее мужу. Точно сказать не может когда поставили забор, может 15 или 10 лет назад. У нее участок 6 соток. На участке есть дом, баня, деревья. Дом пострен так, что он находится на участке 83 и часть дома стоит на спорном участке.

Представитель ответчика по встречному иску – адвокат Гаранина М.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что Батышева не чинила никаких препятствий. Репин за 20 лет никогда не обращался к Батышевой. Репин отказался от своего права, согласно его действиям. Он не платил взносы, налоги и за пользования инфраструктурой. Репин не имел право регистрировать право собственности, он действовал недобросовестно. Он не обращался к Батышевой, чтобы она убрала забор или деревья с участка.

3-е лицо представитель СНТ «Алеко-2» в судебном заседании встречный иск не поддержал. Пояснил, что Репин никогда не обращался к ним. Он никогда не платил и не вложил ни копейки в облагораживание СНТ. До декабря она Репина вообще никогда не видела. Увидела его в суде. Предыдущие председатели его так же никогда не видели.

Третьи лица – представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области, представитель Управления Росреестра по Московской области, ФФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Батышевой К.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные уточненные исковые требования Репина И.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 53 Земельного кодекса РСФСР, собственники земельных участков обязаны эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, применять природоохранные технологии производства, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности, своевременно вносить земельный налог или арендную плату.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Аналогичные правила закреплены в ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Собственники садовых земельных участков вправе продать их, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, а также добровольно отказаться от указанных участков (ч. 1 ст. 30 в редакции от ФЗ от 15.04.1998 г., действовавшей на момент принятия Батышевой К.Н. в члены СТ и закрепления за ней спорного земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали аналогичные положения, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за СТ «Алеко-2» закреплен земельный участок площадью 10 га, в том числе, в собственность членов СТ – 7,8 га, в районе <адрес> согласно прилагаемым спискам. Постановлено выдать садовому товариществу свидетельство, а каждому его члену свидетельство о праве собственности на землю. Согласно списка (архивной выписки) СТ «Алеко-2, под номером № указан Репин И. В., участок № (л.д. 83).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, Репину И. В. на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит участок № площадью 0,06 га, в <адрес> Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению СНТ «Алеко-2», на основании постановления Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ отвода земельного участка по фактическому пользованию и утверждении проекта упорядочения застройки территории СНТ «Алеко-2». Согласно указанным изменениям, пункт 2 постановления читать в следующей редакции: 2. Передать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11,66 га СНТ «Алеко-2» <адрес> в собственность Садоводческого некоммерческого товарищества «Алеко-2» земли общего пользования – 2.96 га, - в частную собственность членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Алеко-2» 8,7 га (согласно прилагаемому списку).

В соответствии выпиской из протокола общего собрания СТ «Алеко-2» от ДД.ММ.ГГГГ, из членов товарищества за неосвоение участков и нарушение Устава товарищества, исключены 12 членов товарищества, в том числе, Репин И.В. (участок №) (л.д. 118).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Батышева К.Н. принята в члены СНТ «Алеко-2», ей предоставлен земельный участок №, площадью 0,06 га (вписка из протокола общего собрания, л.д. 118). Батышевой К.Н. выдана членская книжка СНТ «Алеко-2», оплачивались взносы и налоги на земельный участок № в СНТ «Алеко-2» (л.д. 63-70).

Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет по заявлению Батышевой К.Н., по ее же заявлению проведено межевание земельного участка, внесены сведения о местоположении границы земельного участка в ГКН (л.д. 22-26, 74-76, 97-119).

В соответствии с выпиской ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Репиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в реестре отсутствуют (л.д. 13).

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батышевой К.Н. к СНТ «Алеко-2», Репину И.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН № удовлетворены, за Батышевой К.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-21). Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Батышевой К.Н. к СНТ «Алеко-2», Репину И.В. о признании права собственности на земельный участок приостановлено до рассмотрения Чеховским городским судом дела по иску Батышевой К.Н. к Репину И.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что она являлась председателем СНТ «Алеко-2» с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Спорный земельный участок № был свободным, был передан Батышевой К.Н., которая начала его оформлять. Репина И.В. исключили из членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ. БатышеваК.Н. не оформила земельный участок, так как раньше это было не обязательно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком земельный участок № никогда не использовался, не обрабатывался, никаких строений и насаждений, принадлежащих Репину И.В., на земельном участке не имеется. Целевые и членские взносы в СНТ Репиным И.В. не уплачивались, налоги не оплачивались.

Таким образом, ответчик Репин И.В., устранившись от владения и пользования земельным участком, на протяжении 21 года не совершал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о реализации его права на спорное имущество.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона СССР от 26.05.1988г. «О кооперации в СССР», действовавшего в 1995 году на момент вынесения общим собранием СНТ решения об исключении истицы из членов СНТ, член кооператива мог быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Данное решение могло быть обжаловано в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом (ответчиком по встречному иску) имелась договоренность о временном пользовании его садовым участком, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание на то обстоятельство, что заявление о государственной регистрации права и иные действия, связанный с оформлением спорного земельного участка, стали предприниматься истцом с момента предъявления Батышевой К.Н. исковых требований о признании права собственности на земельный участок, в период рассмотрения гражданского дела Чеховским городским судом Московской области по соответствующему иску, что самим ответчиком не отрицается и подтверждается заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик никогда решение общего собрания не оспаривал, взносы в СНТ не платил ни как член товарищества, ни как лицо, ведущее садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, насаждения, принадлежащие Репину И.В. В то же время, как следует из представленных суду доказательств, Батышева К.Н. вступив в члены СНТ «Алеко-2», добросовестно владела спорным земельным участком, платила членские взносы, обрабатывала земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ Репин И.В. не предъявлял каких-либо претензий на спорный земельный участок, фактически отказался от права собственности на земельный участок.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит уточнённые исковые требования Батышевой К.Н. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований о нечинении Репину И.В препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, согласно положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком его прав.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До настоящего времени гражданско-правовой спор относительно права собственности Батышевой К.Н. на спорный земельный участок № 84 в СНТ «Алеко-2» не разрешен, решение Чеховского городского суда Московской области в законную силу не вступило, производство по делу приостановлено, удовлетворение встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком сделает невозможным исполнение решения Чеховского городского суда о признании за Батышевой К.Н. права собственности на данный земельный участок в случае принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску удовлетворены быть не могут в отличие от требований Батышевой К.Н.

Руководствуясь ст. ст. 235, 236, 304, 305 ГК РФ, ст. 44, 60 ЗК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Батышевой К. Н. -удовлетворить.

Признать право собственности Репина И. В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Встречные исковые требования Репина И. В. к Батышевой К. Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРН для     Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>