Решение по делу № 11-68/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Аврамчук Д.А. Дело № 11-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать истцу ООО «Энерго-Инвест» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Оставить исковое заявление ООО «Энерго-Инвест» к Беляева Л.В., Сычеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – без движения.

Предоставить истцу ООО «Энерго-Инвест» срок до 31 января 2019 года для оформления заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 980 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО «Энерго-Инвест» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Энерго-Инвест» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что при подаче иска истцом были представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, в связи с чем, мировой судья не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Просит определение мирового судьи отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом выводы мирового судьи относительно отсрочки от уплаты госпошлины содержатся в резолютивной части определения одновременно с решением вопроса об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос только о правомерности принятия мировым судьей решения относительно отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Как верно установлено мировым судьей, при подаче иска ООО «Энерго-Инвест» не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, что не позволило разрешить вопрос о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Доводы жалобы о том, что ООО «Энерго-Инвест» не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Так, в подтверждение доводов суду представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в том числе ПАО «Промсвязьбанк» и АО «КБ «КОР», в то время как справка о наличии остатка денежных средств, относится к одному счету, открытому в АО «Альфа-Банк». Более того, из текста искового заявления следует, что у истца также имеется счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Доказательств отсутствия денежных средств на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», АО «КБ «КОР» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставив при этом разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 13 января 2020 года в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» к Беляева Л.В., Сычеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» - без удовлетворения.

Судья: