Решение от 10.01.2020 по делу № 11-39/2020 от 23.12.2019

№ 11-465/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года                                                                     г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чаплыгина В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года    об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка

УСТАНОВИЛ:

        В производстве мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Чаплыгиной В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

       Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 13 ноября 2019 года исковое заявление Чаплыгиной В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

         Не согласившись с вынесенным определением Чаплыгина В.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, поскольку договор страхования в рамках которого происходит страховое возмещение был заключен до дня вступления в силу изменений    в абз. 3 ч. 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40 –ФЗ который предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора с помощью финансового уполномоченного, обязателен для страхователя с 01.06.2019 года и распространяется на договоры заключенные после его вступления в силу. Полагает, что в данном случае обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потерпевшего. Ранее же предусмотренный    досудебный порядок    ее соблюден, досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки направлялась страховщику. Просила суд определение мирового судьи от 13.11.2019 года    отменить.

         В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, однако стороны не лишены возможности участвовать в судебном заседании при ее рассмотрении.

          Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чаплыгина В.Р. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия произошедшего 29.11.2016 года в <адрес> участием автомобиля Мазда СХ-7 г/н № под управлением водителя Тушева В.О. и автомобиля № г/н № под управлением Биктеева Р.К.

          Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего Тушева В.О. получил механические повреждения, в связи с чем последний обратился 05.12.2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах».

          ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 81800,00 рублей, после обращения с претензией к страховщику, произведена доплата    страхового возмещения в размере    42800,00 рублей.

         Впоследствии 12.01.2019 года Тушев В.О. переуступил свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах» Чаплыгиной В.Р., о чем был уведомлен страховщик.

         Воспользовавшись своим правом переданным по договору цессии Чаплыгина В.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов по проведению независимой оценке в размере 9900,00 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

          Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной    инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу указанных правовых норм, с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, законодателем учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Чаплыгина В.Р. 22.10.2019 года обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 года, то есть    после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, в том числе и отношении сроков выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обязателен (ранее вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предметом судебного разбирательства не являлся).

Как следует из ч.1 ст.15 ФЗ-123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из буквального толкования указанной статьи, а также вышеизложенных норм ч.1 ст.16.1 закона об ОСАГО, следует, что обращение к финансовому уполномоченному обязательно лишь в случаях возникновения спора из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения (прямо перечислены неисполнение обязательств по возмещению, несогласие с размером страховой выплаты, несоблюдение срока или нарушение иных обязательств при осуществлении восстановительного ремонта).

Между тем из заявленных требований и приложенных документов усматривается, что истец обращается с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка, предусмотренного положениями ч. 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требований о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Такое обращение Чаплыгиной В.Р. суду не представлено, не смотря на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявлено по факту дорожно-транспортного происшествия    произошедшего до вступивших в силу изменений в закон Об ОБСАГО.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному от истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, а доводы изложенные в частной жалобе отклоняет, поскольку последние основаны на неверном понимании положений Закона Об ОСАГО и Закона № 123-ФЗ согласно которым что при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеприведенного досудебного порядка урегулирования спора, в свою же очередь ссылки на положения п. 8 ст. 32 Федерального закона № 123 –ФЗ от 04.06.2018, как и размещенная информация на сайте финансового уполномоченного не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования соответствующего спора.

        В связи с изложенным оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.