Решение по делу № 1-369/2019 от 28.08.2019

Дело № 1-369/2019 КОПИЯ

Поступило: 28.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретарях Куклевой К.Ю., Рассказовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

представителя потерпевшего закон. представитель потерпевшего

подсудимого Колкунова В.В.,

защитника Ламбаевой С.В., адвоката коллегии адвокатов Искитимского района, предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колкунова Владимира Викторовича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО «Мебельное объединение «Рост», холостого, детей не имеющего, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <Адрес> ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 1.12.2008 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от Дата, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Дата условно-досрочно на срок 3 месяца 8 дней постановлением Октябрьского районного суда <Адрес> от Дата,

под стражей содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Колкунов В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории <Адрес> Дата при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов, но не позднее 13 часов Дата, точное время не установлено, у Колкунова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре на четвёртом этаже общежития перед открытой дверью в комнату Номер по адресу: <Адрес>, и увидевшего на тумбе телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета и пульт дистанционного управления от него в корпусе чёрного цвета марки «LG, общей стоимостью 17000 рублей, заведомо для него принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телевизора марки «LG» и пульта дистанционного управления от него марки «LG, общей стоимостью 17000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в период с 10 часов, но не позднее 13 часов Дата, точное время не установлено, реализуя свой вышеуказанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «LG» и пульта дистанционного управления от него марки «LG, общей стоимостью 17000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Колкунов В.В. из коридора общежития прошёл через открытую дверь в комнату Номер, расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно, путём свободного доступа, проник в указанную комнату, после чего, находясь в данной комнате, обнаружил и забрал, т.е. тайно похитил с тумбы, стоящей у стены в данной комнате телевизор марки «LG» и пульт дистанционного управления от него марки «LG, общей стоимостью 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и, удерживая при себе указанное имущество, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб в размере 17000 рублей.

Таким образом, в период с 10 часов, но не позднее 13 часов Дата, точное время не установлено, Колкунов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа незаконно проник в комнату Номер по адресу: <Адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, телевизор марки «LG» и пульт дистанционного управления от него марки «LG, общей стоимостью 17000 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колкунов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия, в основной их части.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Колкунова В.В., данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <Адрес>, комната Номер. Через комнату по соседству в Номер комнате проживает Потерпевший №1 Дата до .. часов Потерпевший №1 пришёл к нему в комнату Номер, стали распивать спиртное. Он вышел в туалет, который находится в коридоре секции общежития. Когда шёл по коридору, увидел, что дверь в комнату Потерпевший №1 открыта. Он подошёл к двери, увидел в комнате Потерпевший №1 на тумбе телевизор марки «LG» в тёмном пластмассовом корпусе с плоским экраном, решил его забрать с целью проучить соседа, который оставляет комнату незакрытой. Он зашёл в комнату Потерпевший №1, забрал указанный телевизор сначала на общий балкон, где завернул данный телевизор в лежащую рядом на полу на балконе тряпку, затем занёс к себе в комнату, поставил его напротив входной двери. В этот момент в его комнате был Потерпевший №1 и П.А.. Потерпевший №1 сидел спиной к Колкунову В.В., когда он заносил телевизор в свою комнату и ставил его на пол в своей комнате. Через какое-то время, Потерпевший №1 ушёл из его комнаты. После чего спрятал указанный телевизор он рядом с бетонными плитами около недостроенного дома позади общежития по адресу: <Адрес>. Впоследствии сотрудникам полиции он добровольно показал куда спрятал телевизор. Умысла на хищение телевизора он не имел. (л.д. т. 1 л.д. 96-98)

В судебном заседании Колкунов В.В. поддержал вышеизложенные показания в основной их части, пояснил, что не поддерживает их части того, что он не имел умысла на хищение, вину он признает в полном объеме.

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого Колкунова В.В., данные им в стадии предварительного следствия, суд находит их в основной части, поддержанной подсудимым в судебном заседании, достоверными, отражающими обстоятельства совершения им преступления.

Суд учитывает, что следователем при допросе Колкунову В.В. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, а также он были предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого Колкунов В.В. суд в основной их части находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого также согласуются с протоколом явки с повинной Колкунова В.В. от Дата, согласно которому Колкунов В.В. сообщил, что совершил хищение телевизора из комнаты Номер в <Адрес> (т. 1 л.д. 102-103). Явку с повинной Колкунов В.В. в судебном заседании поддержал.

Показания Колкунова В.В., изложенные выше, суд признает недостоверными в той части, в которой Колкунов В.В. отрицает наличие у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1

При этом суд исходит их того, что Колкунов В.В. в судебном заседании не поддержал свои показания в данной части, пояснил, что вину в преступлении признает полностью. Показания Колкунова В.В. в указанной части также опровергаются другими представленными стороной обвинения доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Я.Т.., ей известно о том, что Колкунов В.В. похитил принадлежащий ее сыну Потерпевший №1 телевизор. Ущерб в сумме 17000 руб. является значительным. Похищенное сыну возвращено, претензий к Колкунову В.В. нет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него заболевание. Живёт по адресу: <Адрес>, комната Номер. Дата он проснулся в 8 часов утра. В 9 часов утра, Дата, к нему в комнату постучал Владимир из Номер комнаты, которая расположена по соседству с его комнатой на этаже и попросил чаю. Потерпевший №1 впустил Владимира к себе в комнату, налил чаю. Владимир выпил чай и ушёл. Пробыл у Потерпевший №1 в комнате минут 10. За Владимиром он дверь на замок не закрыл, а прикрыл, т.к. Потерпевший №1 обычно не закрывает дверь на замок. Через какое-то время, Потерпевший №1 пошёл в комнату Номер к Владимиру, чтобы выпить джин-тоник. В это время в комнате Владимира была А. - сожительница Владимира. Они втроём вместе с Потерпевший №1 распивали в данной комнате джин-тоник. Потом Потерпевший №1 пошёл в свою комнату, телевизор был на месте. Потом он выпил таблетки бензонал от приступов эпилепсии. После приёма данных таблеток он через минуты две заснул. Спал крепко после этих таблеток, ничего не слышал. Проснулся в районе 13 часов дня Дата и обнаружил, что в его комнате нет телевизора марки «LG» чёрного цвета плазменного. Данный телевизор Потерпевший №1 покупал за 20000 рублей несколько лет назад, сколько точно не помнит. В настоящее время данный телевизор он оценивает в 17000 рублей. После того, как обнаружил пропажу телевизора своего Потерпевший №1 позвонил своей матери - Я.Т., сообщил о случившемся. После чего, через небольшой промежуток времени она приехала к нему в комнату и вызвала полицию. В это время подошла соседка с его этажа имени её не знает, у неё двое маленьких детей и сообщила, что видела на общем балконе на их этаже телевизор чёрного цвета плазменный и Владимира рядом с ним. Владимир просил у неё одеяло. После чего Потерпевший №1 сразу понял, что его телевизор украл Владимир из Номер комнаты, в связи, с чем его подозревает в краже указанного телевизора из своей комнаты. (т. 1 л.д. 25-26)

Из показаний свидетеля Ч.А.И., данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по адресу: <Адрес>, комната Номер. Дата, примерно в районе ... часов она пошла к соседу в Номер комнату к Потерпевший №1 за морковью. Увидела, что дверь в его комнату открыта, а Потерпевший №1 в комнате нет. После чего, она пошла дальше по коридору в комнату Номер, постучала, ей открыл дверь Владимир Колкунов. В данной комнате она увидела К.А. и Потерпевший №1. Д. вышел из данной комнаты, она пошла за ним. Потом она ушла к себе в комнату. В период времени с время до 13 часов примерно она услышала в коридоре громкие голоса. Д. кричал Владимиру, что Владимир у него украл телевизор. Владимир ответил: «Ты меня за руку ловил, мы вместе пили». (т. 1 л.д. 29-31)

Из показаний свидетеля К.А.С., данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <Адрес>, комната Номер. В их секции общежития, где она проживает, есть сосед из комнаты Номер, которого зовут Колкунов Владимир, она его хорошо знает. Дата, в первом часу дня, точное время сказать не может, к ней в комнату постучал Колкунов и попросил с ним съездить куда-то в Бердский совхоз. Она согласилась. Владимир сказал ей, чтобы она шла на улицу, потому что сейчас приедет машина. Выйдя на крыльцо общежития, она увидела, что подъехал автомобиль. Она села на заднее сиденье автомобиля. Через некоторое время из общежития вышел Владимир, в руках он нёс что-то замотанное в покрывало, как ей показалось, по внешнему виду это был плазменный или жидкокристаллический телевизор. Данную вещь Владимир положил на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля рядом с ней, при этом ничего не пояснил, что это за вещь, а она не спрашивала. Сам Владимир сел на переднее сиденье автомобиля и они поехали. После поездки в мкр. Индустриальный, она вышла из машины. Куда дальше поехал или пошёл Владимир, она не знает и не видела. Примерно через 20-25 минут она встретила Владимира при этом в руках у него ничего не было. Они пошли домой в общежитие по адресу: <Адрес>. Подходя к своему общежитию, она увидела полицейский автомобиль, стоящий возле крыльца. Кто-то из жильцов сказал им, что в общежитие приехала полиция, что у кого-то что-то украли и тогда Владимир сказал ей, что полиция приехала за ним, т.к. он сегодня, Дата, из комнаты своего соседа Потерпевший №1 украл телевизор, который, как оказалось, Владимир и выносил замотанным в покрывало и положил рядом с ней на заднее сиденье автомобиля. Всё, это ей рассказал сам Владимир, когда они с ним поднимались по лестнице на свой этаж общежития. Куда Владимир дел этот телевизор, он ей не сказал. (т. 1 л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля П.Л..И., данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата, около 12 часов дня, её сын М. выбежал на общий балкон секции общежития на четвёртом этаже по адресу: <Адрес>. Она пошла за сыном. Колкунов Владимир, проживающий в комнате Номерв вышеуказанном общежитии, вышел ей на встречу и не пускал её на балкон. Потом он отошёл, П.Л.. прошла на общий балкон и увидела, что на полу на балконе стоит чёрный плазменный телевизор с плоским экраном. За минут 10-15 до того, как её сын выбежал на общий балкон общежития, Колкунов В. попросил у неё одеяло, она ему дала детское одеяло. Владимир сказал, что одеяло это маленькое и ему не подходит, и вернул одеяло ей обратно. После чего она повесила данное одеяло на общем балконе, которое в сейчас висит на данном балконе. Когда она узнала, что у Потерпевший №1 похитили телевизор, она сказала, что видела телевизор на общем балконе рядом с Колкуновым В., и поняла, что это он его похитил. (т. 1 л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля П.А.., данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Колкунов В.В. является её двоюродным братом. От знакомых из <Адрес> она узнала, что в отношении её брата Колкунова В.В. заведено уголовное дело. После чего, она связалась с П.А., сожительницей её брата, которая ей сообщила, что её брат и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, когда это было ей не сообщили, но сказала, что в июне 2019 года, после того, как у них кончилась алкогольная продукция, Колкунов В.В. забрал телевизор Потерпевший №1, пошёл его продавать, но на следующий день вернул телевизор Потерпевший №1 Данная информация ей стала известна со слов П.А. (т. 1 л.д. 151)

Из показаний свидетеля Пл.А. данных ей в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <Адрес>, комната Номер. По данному адресу она проживала с Колкуновым В.В., с которым они находятся в гражданском браке, официально их отношения не зарегистрированы, в течение трёх лет до июня 2019 года, т.е. до ареста Колкунова В.В. В день кражи телевизора у Потерпевший №1 они были в Номер комнате, а именно: она, Колкунов В.В., Потерпевший №1, может был ещё кто-то, но она не помнит. Они все вместе распивали спиртные напитки, отмечали её день рождения. Она выпила не много, после чего уснула. Проснулась, когда уже приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции узнала, что Колкунов В.В. украл телевизор у Потерпевший №1 Насколько ей известно, Колкунов В.В. телевизор Потерпевший №1 вернул, т.к. данный телевизор она видела на днях в комнате Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-153)

Из показаний свидетеля Е.С.., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в МО МВД России «Искимский» оперуполномоченным. Дата он брал явку с Колкунова В.В., который в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о том, что Дата, он совершил хищение телевизора из комнаты соседа по адресу: <Адрес>, комната Номер. Данный телевизор он спрятал в заброшенном здании за общежитием по <Адрес>. О том, что своими действиями он совершил преступление знал и осознавал. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Когда Колкунов В.В. решил добровольно дать явку с повинной о совершённом им преступлении, им и сотрудником полиции Х. были разъяснены его права и о том, что явка с повинной является обстоятельство смягчающим наказание, при этом каких-либо обещаний Колкунову В.В. не давалось. Перед тем, как Колкунов В.В. добровольно дал явку с повинной в совершении указанного преступления, в ходе беседы с ним, Колкунов В.В. ему и сотруднику полиции Х. пояснил, что Колкунов В.В. зашёл в открытую комнату Потерпевший №1, с правой стороны от входа стоял плазменный телевизор чёрного цвета марку назвал «LG», на какой-то тумбочке, с его слов. Колкунов В.В. отсоединил от данного телевизора кабель антенны от этого телевизора и выдернул шнур из розетки, взял данный телевизор и вышел с ним на балкон, после чего, Колкунов В.В. посмотрел, не вышел ли Потерпевший №1. Убедившись, что Д. нигде не было, он пошёл к своей знакомой Куркуловой и попросил съездить с ним в Бердский совхоз, она согласилась. Колкунов В.В. взял какое-то покрывало у себя дома, замотал похищенный им телевизор у Потерпевший №1 и поехал вместе с К.А., взяв с собой этот телевизор в Бердский совхоз. В Бердском совхозе Колкунов В.В. отдал долг своему знакомому и Колкунов с Анной поехали обратно в общежитие. Он вышеуказанный телевизор отнёс за общежитие, в котором проживает, где его и спрятал. Им совместно с Х. была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой обнаружено, что Колкунов В.В. вынес из общежития по <Адрес>, телевизор, замотанный в покрывало и погрузил его на заднее сиденье автомобиля тёмного цвета, сам сел на переднее сиденье рядом с водителем, и автомобиль с ними уехал. Данную видеозапись изъять не удалось в связи с тем, что в данной организации какие-то неполадки с записью видео на внешние носители. Данную видеозапись Е.С. заснял на свой телефон, чтобы по внешним данным установить лицо, совершившее данное преступление. Когда установили Колкунова В.В., как лицо, совершившее данное преступление, данную видеозапись показал Колкунову В.В, который себя на ней узнал и сообщил, что он действительно похитил у Потерпевший №1 указанное имущество, загрузил в указанный автомобиль и, как пояснил, поехал с ним в Бердский совхоз, отдавать долг своему знакомому. После чего, раскаялся и добровольно признался в совершённой им краже телевизора Потерпевший №1 и Колкунов В.В. предложил показать место, где он спрятал указанное похищенное имущество Потерпевший №1, что и сделал. Колкунов В.В. добровольно привёл и указал место, где спрятал похищенный у Потерпевший №1 телевизор, рядом с бетонными плитами недостроенного здания за общежитием, расположенным по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Из отдела полиции они приехали в вышеуказанное Колкуновым В.В. место, где он спрятал телевизор Потерпевший №1 После чего, подошёл к данному телевизору и указал на него. Рядом с данным телевизором марки «LG» был пульт дистанционного управления черного цвета марки «LG», который, как пояснил Колкунов В.В. на месте, он украл вместе с телевизором у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-212)

Из показаний свидетеля Х.А., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в МО МВД России «Искитимский участковым уполномоченным. Дата, когда оперуполномоченный Е.С. брал явку с повинной у Колкунова В.В., он присутствовал при этом. Колкунов В.В. добровольно сообщил о том, что Дата, он совершил хищение телевизора из комнаты соседа по адресу: <Адрес>, комната Номер. Данный телевизор он спрятал в заброшенном здании за общежитием по <Адрес>. О том, что своими действиями он совершил преступление знал и осознавал. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Когда Колкунов В.В. решил добровольно дать явку с повинной о совершённом им преступлении, ему были разъяснены его права и о том, что явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание, при этом обещаний Колкунову В.В. не давалось. Перед тем, как Колкунов В.В. добровольно дал явку с повинной в совершении указанного преступления, в ходе беседы с ним, Колкунов В.В. пояснил, что Дата зашёл в открытую комнату Потерпевший №1, с правой стороны от входа стоял плазменный телевизор чёрного цвета марку назвал «LG». Колкунов В.В. отсоединил от данного телевизора кабель антенны от этого телевизора и выдернул шнур из розетки, взял данный телевизор и вышел с ним на балкон, после чего, Колкунов В.В. посмотрел, не вышел ли Потерпевший №1. Убедившись, что Д. нигде не было, он пошёл к своей знакомой К.А. и попросил съездить с ним в Бердский совхоз, она согласилась. Колкунов В.В. взял какое-то покрывало у себя дома, замотал похищенный им телевизор у Потерпевший №1 и поехал вместе с К.А.,взяв с собой этот телевизор в Бердский совхоз. В Бердском совхозе Колкунов В.В. отдал долг своему знакомому и поехали обратно в общежитие. Колкунов В.В. взял вышеуказанный телевизор и отнёс его за общежитие, в котором проживает, по <Адрес>, где его и спрятал. На здании ДК «Молодость», расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе оперативных мероприятий по данному совершённому преступлению, им совместно с Е.С.. была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой обнаружено, что Колкунов В.В. вынес из общежития по <Адрес>, телевизор, замотанный в покрывало и погрузил в покрывало и погрузил его на заднее сиденье автомобиля тёмного цвета, сам сел на переднее сиденье рядом с водителем, и автомобиль с ними уехал. Данную видеозапись изъять не удалось в связи с тем, что в данной организации какие-то неполадки с записью видео на внешние носители. Данную видеозапись Е.С. заснял на свой телефон, чтобы по внешним данным установить лицо, совершившее данное преступление. Когда установили, Колкунова В.В., как лицо, совершившее данное преступление, данную видеозапись Е.С.. Показал Колкунову В.В., тот себя на ней узнал и сообщил, что он действительно похитил у Потерпевший №1 указанное имущество, раскаялся и добровольно признался в совершённой им краже телевизора Потерпевший №1 и Колкунов В.В. добровольно предложил показать место, где он спрятал указанное похищенное имущество Потерпевший №1, что он и сделал. (т. 1 л.д. 213-216)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Я.Т. и свидетелей Ф,И,О, об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности в совершении преступления, показания потерпевшего и его представителя, а также свидетелей не содержат. Показания потерпевшего и его представителя, свидетелей в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Показания потерпевшего, его представителя и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший, его представитель и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимого потерпевший, его представитель и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Учитывается при этом также заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата (т. 1 л.д. 177-179), согласно выводам которого потерпевший Потерпевший №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания.

Вина Колкунова В.В. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего . от Дата, о том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Дата неустановленное лицо путём свободного доступа незаконно проникло в помещение комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «LG», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрена комната Номер, расположенная по адресу: <Адрес>. В комнате справа от входа вдоль стены расположена светло-коричневая деревянная тумба с проёмом и двумя дверцами. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 показал, что на данной тумбе стоял принадлежащий ему телевизор марки «LG» чёрного цвета. (т. 1 л.д. 11-19)

Протокол осмотра места происшествия отДата, согласно которому с участием Колкунова В.В. осмотрена территория вокруг недостроенного дома за домом Номер по <Адрес>, рядом с указанным недостроенным домом расположены бетонные недостроенные плиты, рядом с которыми обнаружен телевизор чёрного цвета марки«LG». За данным телевизором ближе к бетонной плите обнаружен пульт с маркой «LG». Указанные телевизор и пульт изъяты. (т. 1 л.д. 42-46)

Протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, пульт дистанционного управления «LG», приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 47-48, 49)

Протокол повторного осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрена комната Номер, <Адрес>. В комнате справа от входа вдоль стены расположена светло-коричневая деревянная тумба с проёмом и двумя дверцами, на которой стоит телевизор марки «LG» чёрного цвета с пультом дистанционного управления марки «LG», которые были возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-59)

Расписка Потерпевший №1 о получении телевизора с пультом. (т. 1 л.д. 51)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Колкунова В.В. виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Колкунова В.В. виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Колкунов В.В. умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, с незаконным проникновением в жилище, противоправно изъял из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Содеянное Колкуновым В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд признает подсудимого Колкунова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, работающего, не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (т. 1 л.д. 113, 115), по месту жительства в целом, по мнению суда, характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 111, 241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 102-103) и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Колкунов В.В. в ходе осмотра указал место нахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 42-45), и давал признательные показания в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 42-45, 51). Оснований для признания смягчающим обстоятельством участие в боевых действиях, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, поскольку подтверждающих документов суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Поскольку Колкунов В.В. совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который под наблюдением нарколога не состоял, а также мнение государственного обвинителя, не просившего признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения Колкунова В.В. в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку Колкуновым В.В. преступление совершено в условиях опасного рецидива, положения статьи 73 УК РФ к нему не могут быть применены.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Колкунову В.В. наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Колкунову В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать Колкунову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность.

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, однако в связи с возвратом похищенного имущества необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства телевизор марки «LG» и пульт дистанционного управления следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Поскольку Колкунову В.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оснований для отмены или изменения меры пресечения не усматривается, суд полагает необходимым оставить избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Срок наказания Колкунову В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91 УПК Колкунов В.В. задержан Дата, однако из материалов дела следует, что фактически он задержан Дата. С учетом положений ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания Колкунова В.В. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колкунова Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колкунову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Колкунова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Зачесть в срок наказания время содержания Колкунова В.В. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства телевизор марки «LG» и пульт дистанционного управления вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко