Решение по делу № 2-816/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 19 декабря 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием:

помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

истца Козлова С.В.,

представителей ответчика ООО «СибБизнес-М» Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова С.В. к ООО «СибБизнес-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к ООО «СибБизнес-М», в котором просил признать приказ № от Д.М.Г. об увольнении на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить на работе в ООО «СибБизнес-М» в должности разнорабочего, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 318 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

     В обоснование заявленных исковых требований указал, что Д.М.Г. был заключен трудовой договор с ответчиком о принятии на должность водителя категории «С», Д.М.Г. он был переведен с должности водителя категории «С» на должность разнорабочего. Д.М.Г. приказом № от Д.М.Г. он был уволен на основании пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение является незаконным: он не допускал отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, работу не прогуливал, то есть не совершал дисциплинарного проступка. В нарушение положений ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения. Ответчик не затребовал от него письменного объяснения, отказался выдать копию приказа об увольнении. В результате того, что ответчик необоснованно наложил дисциплинарное взыскание, он причинил ему нравственные страдания, которые испытывал из-за предвзятого отношения к нему, он испытал глубокие переживания, это выразилось в нравственных страданиях. Грубое нарушение его трудовых прав со стороны ответчика вызвало у него глубокие нравственные переживания, которые выражались в чувстве обиды, несправедливости. Он оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Согласно п.11 трудового договора от Д.М.Г. размер должностного оклада составляет 11 280 рублей. Размер заработной платы, исчисленный в соответствии со ст.139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 22 560 рублей – 13% = 19 627 рублей 20 копеек. За время вынужденного прогула с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 28 дней, взысканию в пользу истца подлежит 18 318 рублей 72 копейки.

    В судебном заседании истец Козлов С.В. заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что в связи с конфликтом с директором ООО «СибБизнес-М», Морозовым А.Н., последний Д.М.Г. сразу по окончании перерыва на обед устно отстранил его от работы, указав, что приказ об увольнении будет от Д.М.Г., после чего он поехал к бухгалтеру предприятия, которая находится в другой части города, там получил информацию, что приказа об увольнении нет, он поставил по телефону в известность инспектора УИИ, где ему ответили, что до получения приказа об увольнении он должен находиться на работе. Вернувшись около 16 часов на территорию организации директор Морозов А.Н. выгнал его с территории, указав, на то, что он уволен, приказ получит позже. Д.М.Г. около 10 часов он позвонил на сотовый Морозову А.Н., и тот указал, что приказ об увольнении будет. Так как работодатель не допускал его к работе и указал на то, что увольнение состоялось еще Д.М.Г., он на работу не ходил, об этом также указал инспектору УИИ при даче объяснений. Д.М.Г. на работу он не приходил в 08 -00. Д.М.Г. в 09-45 пришел на территорию, Морозов А.Н. сказал писать объяснительную за прогулы Д.М.Г., он отказался. Его вызвали в УИИ Д.М.Г. для дачи объяснений. Д.М.Г. на работу он не ходил, Д.М.Г. инспектор УИИ сообщил ему, что необходимо явиться за приказом об увольнении, но ему дали приказ о строгом выговоре, который он отказался подписать. Д.М.Г. получил приказ и трудовую книжку. Кроме того, Д.М.Г. он проходил обучение по вождению в автошколе, так как посчитал, что уже уволен.

Представитель ответчика Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что прямых доказательств того, что истец был отстранен Морозовым А.Н. от работы нет. Д.М.Г. Морозовым А.Н. в 12-50 Козлову С.В. было сделано замечание за курение на территории, он вышел и не вернулся. Были составлены акты об отсутствии на рабочем месте Д.М.Г.. Д.М.Г. Козлов С.В. приходил, но от дачи объяснений отказался, Д.М.Г. не было, и Д.М.Г. прибыл в 10-20 ему было предложено дать объяснения, он отказался и к работе не приступил, ушел. При этом Морозов А.Н. созванивался с УИИ Д.М.Г. и просил известить Козлова С.В. о том, что надо явиться для дачи объяснений. Д.М.Г. в 17-45 Козлов С.В. пришел, пояснений не дал, были составлены акты об отсутствии с Д.М.Г.. Ему были выданы новые требования о даче объяснений. Д.М.Г. Козлов С.В. отсутствовал на работе, был составлен приказ об увольнении. Д.М.Г. был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Козлов С.В. расчет, трудовую книжку получил, претензий с его стороны не было. О его отсутствии на рабочем месте сообщалось в УИИ по каждому факту. График работы Козлова С.В.: вторник-суббота с 09 часов до 18 часов, выходные дни воскресенье, понедельник. Обеденный перерыв с 13-00 до 14-00. Территория организации расположена по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «СибБизнес-М» директор Морозов А.Н. ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Козлов С.В. пришел с направлением от УИИ для трудоустройства. Сначала он был трудоустроен водителем, затем переведен на должность разнорабочего и начались проблемы. Акты об отсутствии работника и требования о даче объяснений составлялись, по его указанию, С.М. в присутствии Козлова С.В. От подписи Козлов С.В. отказался, как и от дачи пояснений. Д.М.Г. он сам присутствовал при составлении требований.

    Представитель третьего лица ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Томской области Тарабрин К.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Ранее в судебном заседании Тарабрин К.С. пояснил, что Козлов С.В. состоит на учете в УИИ, ему было выдано направление на трудоустройство. Работал с Д.М.Г., затем с Д.М.Г. по Д.М.Г. стали поступать сообщения о том, что Козлов С.В. не является на работу. Д.М.Г. у Козлова С.В. было отобрано объяснение, в котором он жаловался, что Морозов А.Н. его выгонял с рабочего места Д.М.Г.. При этом Д.М.Г. Козлов С.В. обратился в УИИ и пояснил, что Морозов А.Н. освободил его от занимаемой должности, ему было разъяснено, что пока нет приказа об увольнении, он должен оставаться на рабочем месте. С Д.М.Г. Козлов С.В. приходил, звонил и сообщал, что Морозов А.Н. угрожает полицией и не пускает на работу. Так же звонил Морозов А.Н., говорил, что Козлов отказывается дать объяснения как письменные, так и устные.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно положениям ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела являются следующие обстоятельства:

- совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности;

-соблюден ли работодателем установленный законом прядок для наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, по направлению ФКУ УИИ Колпашевского межмуниципального филиала Козлов С.В. принят на работу в ООО «СибБизнес-М» в должности водителя на срок Д.М.Г.

Между ООО «СибБизнес-М» и Козловым С.В. заключен трудовой договор Д.М.Г.. Приказом от Д.М.Г. № Козлов С.В. переведен в должность разнорабочего. Заключен трудовой договор от Д.М.Г..

Как следует из содержаний трудового договора, табеля учета рабочего времени, а также пояснений сторон, работнику определена 5-дневная рабочая неделя с режимом работы с 09 часов до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, выходные дни воскресенье, понедельник.

Место исполнения трудовых обязанностей: территория организации по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждены сторонами в судебном заседании.

Д.М.Г. Козлов С.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы приказом № от Д.М.Г., с которым истец ознакомлен Д.М.Г..

Основанием увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г..

В судебном заседании истцом было указано, что он покинул рабочее место по <адрес> Д.М.Г., около 16 часов прибыл на рабочее место, но не был допущен к работе и ушел с территории и до конца рабочего времени на указанной территории не находился, Д.М.Г. и Д.М.Г., Д.М.Г. и Д.М.Г. на работу не приходил, Д.М.Г. в период с 9 до 10.20 находился на работе, но его не допустили к работе, Д.М.Г. прибыл на территорию организации около 17.45 минут, и Д.М.Г. на работу не выходил. С приказом об увольнении ознакомился Д.М.Г..

В обосновании указанных обстоятельств Козловым С.В. указано, что имело место его отстранение от работы в 14 часов Д.М.Г., а также работодателем он был извещен о том, что прекращение трудовых отношений и увольнение состоялось Д.М.Г..

Заявленные истцом обоснования своего отсутствия на работе подтвердила в судебном заседании свидетель А.О., показавшая что, проживает совместно с Козловым С.В. Д.М.Г. он позвонил ей и сказал, что директор ООО «СибБизнес-М» его уволил. Она посоветовала ему позвонить в УИИ. Вместе они направились к бухгалтеру организации на <адрес>, и сказали, что он уволен. Затем зашли в УИИ, после этого Козлов вернулся на работу, но Морозов А.Н. угрожал ему полицией и выгнал. Это было в 6-м часу вечера и она лично слышала это. Д.М.Г. Козлов С.В. на работу не пошел, позвонил Морозову, так как не было никаких документов на увольнение, и тот сказал, что ему некогда, ждите. Д.М.Г. она вместе с Козловым С.В. ходила в прокуратуру. Д.М.Г. Козлов С.В. поехал на работу, Морозов потребовал у него объяснительную, до работы не допустил. Д.М.Г. Козлову С.В. дали приказ о строгом выговоре, где он указал, что не согласен, поставил подпись и дату. Это был конец рабочего дня. Д.М.Г. Козлов С.В. на работу не ходил, так как Морозов ему угрожал, выгонял. А Д.М.Г. созвонился с Морозовым А.Н., пошел и получил расчет, ознакомили с приказом, на руки его не дали, при этом никаких актов на руки так же не дали.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями представителя УИИ, письменными объяснениями Козлова С.В., данными в УИИ Д.М.Г. и Д.М.Г., а также представленной аудиозаписью, где содержится запись телефонной беседы между Козловым С.В. и Морозовым А.Н., где последним указывается на то, что приказ об увольнении на дату записи еще не готов. Факт наличия данного телефонного разговора и его участники не оспаривался сторонами.

Таким образом, в ходе судебного заседания были выявлены нарушения процедуры привлечения Козлова С.В. к дисциплинарной ответственности, а так же факта совершения дисциплинарного проступка.

Согласно содержания приказа от Д.М.Г. об увольнении, причиной увольнения указано на наличие прогулов, однако содержание данного приказа не содержит в себе описания даты, времени и события дисциплинарного проступка.

В качестве основания вынесения приказа указано на акты об отсутствии работника на рабочем месте Д.М.Г..

Как следует из пояснений представителя ответчика, Козловым С.В. допущены прогулы 8 рабочих дней, за которые он и был уволен.

Согласно содержания актов, достоверность которых подтвердили в судебном заседании свидетели С.М., Д.В., О.А., истец отсутствовал на рабочем месте с 14 до 18 часов Д.М.Г., с 09 до 18 часов Д.М.Г., Д.М.Г. прибыл на работу в 10.20 и сразу ушел, прибыл на работу в 17.45 Д.М.Г..

Таким образом, исходя из содержания дисциплинарного проступка в виде прогула, закрепленного в 81 ТК, отсутствие работника Д.М.Г. в течении срока не свыше 4 часов не подпадает под определение прогула.

В обоснование соблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры, ответчиком представлены требования о предоставлении работником письменных объяснений от Д.М.Г. в 08 часов 00 минут по поводу отсутствия на рабочем месте Д.М.Г. и требования от Д.М.Г. по поводу отсутствия на рабочем месте Д.М.Г..

Учитывая то обстоятельство, что содержание требования содержит обязанность работника о предоставлении объяснений в течении 2 рабочих дней, исходя из установленного графика работы Д.М.Г. и Д.М.Г. были для Козлова С.В. выходными, срок представления объяснений истекал Д.М.Г., соответственно приказ о применении дисциплинарного взыскания не мог быть издан ранее Д.М.Г.. Требование по факту отсутствия на рабочем месте Д.М.Г. в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства не подтверждают того, что Д.М.Г. и Д.М.Г. Козлову С.В. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте.

Содержание требований свидетельствуют о том, что данные документы - требования Козлову С.В. не вручались, так как данный документ уже содержит печатный текст об отказе в предоставлении объяснений. Требование от Д.М.Г. составлено в 08 часов, при этом рабочий день Козлова С.В. начинался с 09 часов, последним оспаривается сам факт прихода на работу в этот день и в это время, работодателем не представлено доказательств того, что Козлов С.В. извещался и присутствовал в указанное время по месту работы.

Допрошенные в качестве свидетелей С.М., Д.В., О.А. в судебном заседании Д.М.Г. показали, что требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте предъявлялось Козлову С.В. Д.М.Г. в 08 часов утра и Д.М.Г. в 17.45 устно мастером участка С.М., это происходило в помещении мастера участка. Директор ООО «СибБизнес-М» Морозов А.Н. при этом не присутствовал, подпись ставил позже. Козлову С.В. никаких бумаг не вручалось. После устного отказа и ухода Козлова С.В., С.М. распечатывался документ в котором дописывался рукописный текст и свидетели расписывались.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания Д.М.Г. указанные свидетели изменили свои показания, указав, что при составлении данных требований присутствовал директор ООО «СибБизнес-М» Морозов А.Н. и именно он предъявлял требование о предоставлении объяснений.

Учитывая вышеизложенное, в том числе изменение свидетелями своих показаний, оспаривание истцом предъявления ему требований о предоставлении объяснений и подтверждение его сведений в отобранных у него Д.М.Г. и Д.М.Г. объяснениях, суд приходит к выводу о том, что факт соблюдения работодателем обязанности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, не соблюден.

Факт затребования у работника объяснений именно работодателем также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден материалами дела, однако установленные обстоятельства, послужившие причиной такого отсутствия, а также не соблюдение предусмотренной ТК РФ процедуры увольнения работодателем, не позволяет признать действия ответчика законными и обоснованными, в связи с чем, исковые требования о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что Козлов С.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Д.М.Г. с нарушением установленного порядка увольнения он подлежит восстановлению на прежней работе с Д.М.Г..

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Как указано в п. 62 приведенного выше Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2, поскольку Трудовой кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

    В соответствии с абз. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Как подтверждено работодателем среднемесячная заработная плата истца составила 17 209 рублей 35 копеек (заработная плата за Д.М.Г. (7 520 рублей) + заработная плата за Д.М.Г. (12 260 рублей 86 копеек) – 13% (налог на доходы физических лиц), следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с Д.М.Г. по (дату подачи иска) Д.М.Г. в размере 17 209 рублей 40 копеек (860 рублей 47 копеек (средняя дневная заработная плата) х 20 (количество дней вынужденного прогула).

    Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного с учетом степени вины работодателя и степени нарушения трудовых прав Козлова С.В., а также, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования Козлова С.В. частично удовлетворены, и учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 988 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 18 177,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 177,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1027,11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░