Решение по делу № 33-5022/2017 от 29.09.2017

Судья Черняев Н.В. Дело N 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Микрюковой Е.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года, которым исковые требования Микрюкова А.С. к Микрюковой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче ключей удовлетворены.

Микрюков А.С. вселен в квартиру по адресу: <адрес>.

На Микрюкову Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия Микрюкову А.С. в пользовании квартирой, а также передать ключи от нее.

Требования Микрюкова А.С. к Микрюковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков А.С. обратился в суд с иском к Микрюковой Е.В. о вселении, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ключей и об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, по ? доле каждый. Данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18, 5 кв.м. и 13, 5 кв.м. 3 июня 2016 года Микрюкова Е.В. сменила замок, ключей от которого истцу не передает, в квартиру истца не пускает. Полагает, что предоставление ему в пользовании комнаты площадью 13, 5 кв.м. не ущемит права ответчика.

В суде первой инстанции истец и его представитель Обухова З.А., действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Микрюкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, в связи с чем истцу принадлежит лишь ? доля в праве собственности на нее, а не ? доля как полагает истец. Считает, что проживание истца в спорном жилом помещении невозможно, так как две жилые комнаты являются смежными, в квартире проживает ответчик с двумя детьми. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в той части, которой удовлетворены исковые требования Микрюкова А.С. в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Микрюкова А.С. и Микрюковой Е.В. по ? доле у каждого.

Указанное жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат площадью 13, 5 и 18, 5 кв.м.

В квартире проживает Микрюкова Е.В., ее дочь от перового брака – П.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Микрюковой Е.В. и Микрюкова А.С. – М.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2016 году Микрюкова Е.В. обратилась с иском к Микрюкову А.С. в Глазовский районный суд Удмуртской Республики о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и о разделе совместно нажитого имущества.

На дату принятия решения по настоящему делу данный иск судом не рассмотрен.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем вправе вселиться и пользоваться им.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Отказывая Микрюкову А.С. в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности предоставить истцу изолированное помещение в спорной квартире, в связи с тем, что жилые комнаты в спорном жилом помещении являются смежными, а стороны по делу членами одной семьи фактически не являются. Между тем, разрешая требование о вселении, суд данные обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного решения в указанной части.

Вселение Микрюкова А.С. в квартиру, площадь и планировка которой, не позволяют выделить ему для проживания жилое помещение, не соответствует положениям приведенных выше норм. С учетом изложенного вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежных комнатах, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах решение суда в части вселения истца в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия и передаче ключей подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года в части удовлетворения требований Микрюкова А.С. к Микрюковой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче ключей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюковой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.