Решение от 18.03.2020 по делу № 7У-157/2020 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-247/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Маслова О.В. и Караулова М.Г.,

с участием старшего прокурора 4 отдела (кассационного (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демьяненко В.А.,

осужденного Мороз В.М., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гридина Д.В.,

представителя потерпевших ФИО17 – адвоката Санько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гридина Д.В. в интересах осужденного Мороз В.М. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года, в соответствии с которым отменено постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года в отношении осужденного

Мороз В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года в отношении Мороз В.М. отменено и в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба адвоката Гридина Д.В. в интересах осужденного Мороз В.М. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного Мороз В.М. и его защитника – адвоката Гридина Д.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, выступление представителя потерпевших ФИО16 – адвоката Санько О.В. и прокурора Демьяненко В.А., полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции адвокат Гридин Д.В. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене судебного решения. Автор жалобы отмечает, что основаниями отмены решения суда первой инстанции послужили два факта - получение осужденным лишь одного поощрения и отсутствие доказательств погашения Мороз В.М. гражданского иска на сумму <данные изъяты> Однако возмещение ущерба на указанную сумму подтверждено соответствующей справкой межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы, которую удовлетворил суд апелляционной инстанции, о сокрытии осужденным Мороз В.М. своего имущества являются домыслами, и к рассматриваемому делу не относятся. Считает, что удовлетворяя ходатайство Мороз В.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исследовал все сведения, характеризующие поведение осужденного после постановления приговора. Это решение является законным и обоснованным, соответствует пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

    В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших ФИО18 – адвокат Санько О.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленного материала следует, что Мороз В.М. осужден приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приговором осужден ФИО19

Удовлетворены исковые заявления потерпевших. С осужденных Мороз В.М. и Шаповалова В.В. солидарно взыскано в пользу ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО12 <данные изъяты>. и в пользу ФИО13 – <данные изъяты>.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года удовлетворено ходатайство осужденного Мороз В.М., и в соответствии с пунктом «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В феврале 2019 года осужденный Мороз В.М. обратился в Приморско- Ахтарский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что свою вину в совершенном преступлении он признал, искренне раскаялся в содеянном. Режим отбывания наказания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет; является инвалидом 2-й группы, имеет возраст более 70 лет; по состоянию здоровья в местах лишения свободы длительное время находится на стационарном лечении. Обязуется принимать меры к погашению гражданского иска.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Решение по вопросу об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным; содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного. Такое требование содержится и в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом апелляционной инстанции решение по данному делу указанным требованиям не отвечает, поскольку, отказывая осужденному Мороз В.М. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на не предусмотренные законом обстоятельства.

Так в качестве оснований к этому суд указал на наличие лишь одного поощрения у Мороз В.М. и на отсутствие сведений о погашении ущерба в пользу потерпевших именно осужденным Мороз В.М.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 40114 - ░░. 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: