Решение по делу № 2-680/2019 от 11.01.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2019 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Поволяеву П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с иском к ответчику, Поволяеву П.В. о взыскании ущерба в размере 340 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Поволяева П.В. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Афанасьев Н.Н. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Поволяевым П.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 100 000 руб., страхователь – Афанасьев Н.Н. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 Правил. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 870 488 руб., то есть более 70% от страховой суммы. Согласно соглашения, к договору страхования КАСКО, п.12.7 Правил при гибели ТС и ДО размер страхового возмещения, выплаченного Страхователю, составил 1 100 000 рублей. При этом, годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 360 000 руб. (согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ), были переданы в собственность Общества. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Поволяева П.В. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО № В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к СПАО «РЕСО – Гарантия» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 340 000 рублей: (1 100 000 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 360 000 руб. (стоимость ГО ТС).

Истец представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Поволяев П.В. в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд. Данные повестки вернулись в суд.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Поволяев П.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Афанасьев Н.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 100 000 руб., страхователь – Афанасьев Н.Н. (л.д. 10).

Установлено, что в результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 Правил.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 870 488 руб. (л.д. 38-47), то есть более 70% от страховой суммы.

Согласно соглашения, к договору страхования КАСКО (л.д. 49-50), п.12.7 Правил при гибели ТС и ДО размер страхового возмещения, выплаченного Страхователю, составил 1 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом, годные остатки транспортного средства, стоимость которых составляет 360 000 руб. (согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53), были переданы собственность Общества (л.д. 55-57).

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Поволяева П.В. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО №

Установлено, что в претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к СПАО «РЕСО – Гарантия» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072, и. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не оспорена его вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 340 000 руб. (1 100 000 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 360 000 руб. (стоимость ГО ТС).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., которые документально подтверждены (л.д. 6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Поволяеву П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Поволяева П. В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб., всего взыскать 346 600 руб. (триста сорок шесть тысяч шестьсот рублей).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: