Решение по делу № 33а-8590/2017 от 02.08.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-8590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю к Бутько Роману Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу по апелляционной жалобе Бутько Р.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 июня 2017 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю удовлетворено: с Бутько Р.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере ... руб., пени по земельному налогу в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителя Бутько Р.В. Ситовой А.Н., возражения представителя МИФНС России № 12 по Приморскому краю Якубенко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что Бутько Р.В. в 2014 году являлся собственником земельного участка. Налоговым органом произведен расчет земельного налога и в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление. Поскольку должник в установленный срок не оплатил налог, на сумму недоимки была начислена пеня. Просит взыскать с Бутько Р.В. задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере ... руб., пеню в размере ... руб. за 2014 год.

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Бутько Р.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бутько Р.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст.388 НК РФ). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что Бутько Р.В. в 2014 году принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 7460 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: проходной с пристройкой, гаража, конторы, склада №2, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада: Участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Налоговым органом начислен налог на указанное имущество за 2014 год в размере 545352 рубля, который предложено уплатить в срок до 2 ноября 2015 года.

Согласно налоговому уведомлению № об уплате налога за 2014 год расчет налога за объект налогообложения производился путем умножения размера налоговой базы, равной кадастровой стоимости имущества -... рубля, налоговой ставки - 1,5%, с учетом налогового периода 12 месяцев 2014 года. (л.д. 18)

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Арбитражного суда Приморского края от 6 марта 2014 года в размере ... рублей, и исчисления налога в размере ... рублей, судебная коллегия находит не состоятельными исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 6 марта 2014 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровом номером №, внесенной в государственный кадастр недвижимости, исходя из рыночной стоимости в размере ... рублей. На ФГБУ «ФКП Федеральной службы регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № исходя из его рыночной стоимости в размере ... рублей.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка № внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно изменениям, внесенным с 22 июля 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ в абзац 5 ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда, такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона № 225-ФЗ.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка установлена решением Арбитражного суда Приморского края 6 марта 2014 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2014 года, то есть до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению требования абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующие с 22 июля 2014 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисление налога исходя из налоговой базы, равной кадастровой стоимости имущества в размере ... рубля, произведено налоговым органом верно, оснований для перерасчета не имелось.

23 декабря 2015 налоговым органом в адрес Бутько Р.В. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11 ноября 2015 года, в соответствии с которым предложено в срок до 28 января 2016 года уплатить недоимку по земельному налогу в размере ... рубля, пени в размере ... рублей. (л.д. 19-20)

Факт направления административным истцом налогового уведомления и требования об уплате налога по месту жительства административного ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик требование № в указанные в нем сроки не исполнил, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 21 судебного района города Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере ... рубля, пени по земельному налогу в размере ... рублей.

В связи с поступившими от Бутько Р.В. возражениями 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 судебного района города Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 21 судебного района города Владивостока указанный судебный приказ от 29 июля 2016 года отменен.

С настоящим административным иском налоговый орган согласно штампу почтового отправления обратился 13 января 2017 года, то есть в пределах установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Бутько Р.В. задолженности по обязательным налоговым платежам и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки направления налогового уведомления и налогового требования по взысканию налога и пени за 2014 года и обращения в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы об оплате самостоятельно рассчитанного налога и отсутствии задолженности перед налоговым органом на законность принятого решения не влияют, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе копии чека - ордера следует, что оплата в размере ... рублей произведена 2 июня 2017 года, то есть после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем данное обстоятельство может иметь значение при исполнении решения суда. ( л.д. 68)

Довод жалобы о том, что административный ответчик не получал копию административного искового заявления и не был извещен о дне судебного заседания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что копия административного искового заявления направлена судом первой инстанции одновременно с судебной повесткой о подготовке дела к судебному разбирательству и дате слушания по делу по адресу регистрации Бутько Р.В. по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 30, 32)

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года, при этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доводов о том, что Бутько Р.В. не получил почтовое извещение по уважительной причине, в апелляционной жалобе не приводится.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что до передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока копия административного иска направлялась Бутько Р.В. по прежнему месту жительства по адресу: <адрес> и получена ФИО12 (л.д.15)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений прав административного ответчика судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░