Решение от 03.03.2020 по делу № 2-34/2020 от 12.08.2019

Дело № 2-34/2020

УИД 75RS0002-01-2019-001972-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чита 03 марта 2020 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием представителя истца Вакиной Ю.В., представителя ответчика Томилина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой К. В. к Глухову А. П., ПАО АКБ «Связь-Банк» о внесении изменений в содержание закладной, возложении обязанности подписать соглашение о внесении изменений в содержание закладной и направить соглашение в регистрирующий орган,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, Глухова К.В. в окончательной редакции своих требований просила обязать Глухова А.П. подписать соглашение о внесении изменений в содержание закладной, принадлежащей ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк), в отношении квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира), в рамках кредитного договора №2367/2012 от 25.01.2012, заключенного между Глуховым А.П. и Банком, путем указания в закладной сведений о Глуховой К.В. как втором залогодателе; обязать Банк вне зависимости от подписания Глуховым А.П. соглашения об изменении содержания закладной внести указанные изменения и подписать соглашение с Глуховой К.В., после чего направить его в Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке.

В обоснование иска Глухова К.В. указала, что данная квартира приобретена в период брака на имя Глухова А.П. с привлечением средств ипотечного кредитования и целевого жилищного займа, является предметом залога, в отношении квартиры Банку выдана закладная, согласно которой Банк выступает залогодержателем, Глухов А.П. – единственным залогодателем. Брак расторгнут 09.12.2015. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.01.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2018 в результате произведенного раздела совместного имущества супругов за Глуховым А.П. и Глуховой К.В. признано право собственности на квартиру по ? доле в праве за каждым.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11.07.2018 государственная регистрация права Глуховой К.В. приостановлена по мотиву непредоставления трехстороннего соглашения об изменении содержания закладной с указанием сведений о Глуховой К.В. как втором залогодателе.

Глухова К.В. обратилась в Банк, которым подготовлен проект соглашения об изменении содержания закладной, который до настоящего времени не подписан, Глухов А.П. его подписывать отказывается, несмотря на направленное предложение. Поэтому истец просила изменить содержание закладной в судебном порядке с возложением на ответчиков вышеперечисленных обязанностей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО АКБ «Связь-Банк», в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Стороны в судебное заседание не явились, ПАО АКБ «Связь-Банк», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» своих представителей не направили при надлежащем извещении, представитель последнего представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Банка представил письменные возражения об отказе в иске и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Вакина Ю.В. заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Томилин В.В. в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также просил в иске отказать, считая, что истцу следует оспаривать действия регистрирующего органа.

При личном участии в предыдущем судебном заседании ответчик Глухов А.П. с иском не согласился, пояснив, что не желает подписывать соглашение об изменении закладной, считая, что право истца должно быть зарегистрировано и без подписания изменений в закладную.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Мухина Е.Ю. представила письменные возражения об отказе в иске, указав, что банком подготовлен проект трехстороннего соглашения об изменении содержания закладной, и требуется его подписание Глуховой К.В. и Глуховым А.П., о чем направлялось сообщение о необходимости явки в отделение банка. После подписания соглашения всеми сторонами оно будет направлено в регистрирующий орган, без подписания такового хотя бы одним из залогодателей направление соглашения нецелесообразно, т.к. изменения в регистрационную запись об ипотеке не будут внесены, вновь последует отказ в государственной регистрации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные возражения банка, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Глухова К.В. и Глухов А.П. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.П. на свое имя приобрел квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 4 100 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры произведена из личных средств покупателя в сумме 1 160 272 рублей, из средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа № 1112/00036717, заключенному между Глуховым А.П. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в сумме 838 119 рублей, а также из средств, предоставленных по кредитному №2367/2012 от 25.01.2012, заключенному между Глуховым А.П. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") на срок 181 месяц, в сумме 2 101 609 рублей (л.д.8-11).

При этом приобретенная квартира передана в залог данному банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 5 договора), о чем 22.03.2012 выдана закладная, согласно которой залогодержателем выступает банк, залогодателем - Глухов А.П.

Право собственности Глухова А.П. на квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" и в пользу Российской Федерации зарегистрированы в установленном законом порядке 22.03.2012 № регистрационной записи 76-76-41/021/2012-110 (см. выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

На момент рассмотрения дела обязательства по возврату кредита не исполнены.

09.12.2015 брак между сторонами расторгнут. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.01.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2018 в результате произведенного раздела совместного имущества супругов за Глуховым А.П. и Глуховой К.В. признано право собственности на квартиру по ? доле в праве за каждым.

С целью государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру Глухова К.В. 29.06.2018 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), уведомлением от 11.07.2018 государственная регистрация приостановлена до 10.10.2018 по мотиву непредоставления соглашения об изменении содержания закладной, а также заявления нового залогодателя на данное регистрационное действие (л.д.17).

До настоящего времени право общей долевой собственности на квартиру не зарегистрировано, что по делу не оспаривалось.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации данного права, истец обратилась в ПАО АКБ "Связь-Банк", в ответе от 11.10.2018 ей сообщено, что банком 01.10.2018 подготовлено соглашение об изменении содержания закладной, для его подписания Глуховой К.В. и Глухову А.П. необходимо явиться в отделение банка по адресу: <адрес> (л.д.18).

Само соглашение от 01.10.2018 об изменении содержания закладной представлено банком в дело (л.д. ), из текста соглашения следует, что оно является трехсторонним (ПАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) - с одной стороны, Глуховы К.В., А.П. (залогодатели) - с другой стороны, в раздел закладной "залогодатель" вносятся изменения путем указания Глуховой К.В. в качестве второго залогодателя, в графе "наименование права" подлежит указанию - общая долевая собственность - по 1/2 доле у каждого из залогодателей, в остальной части изменения в закладную не вносятся.

В заключительной части соглашения предусмотрены подписи всех сторон, при этом представителем банка соглашение подписано, подпись скреплена печатью, со стороны Глуховых К.В., А.П. соглашение не подписано.

Не подписано оно и до настоящего времени, что по делу не оспаривалось.

Обращение Глуховой К.В. в суд мотивировано доводами о том, что без предоставления подписанного Глуховым А.П. соглашения об изменении содержания закладной с учетом последовавшего отказа регистрирующего органа у неё отсутствует возможность зарегистрировать свое право на квартиру. Однако Глухов А.П. без значимых причин не подписывает данное соглашение.

Свое несогласие относительно подписания соглашения об изменении содержания закладной Глухов А.П. подтвердил и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Глуховой К.В. в адрес Глухова А.П. направлено письменное предложение о подписании разработанного банком соглашения об изменении содержания закладной и само соглашение (л.д. ), в ответ Глухов А.П. в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что изменения в закладную и правоустанавливающие документы на квартиру могут быть внесены после исполнения обязательств и снятия обременения.

В соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 государственная регистрация проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

К компетенции органов регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п. 2 ч. 3 ст. 3).

Правовая экспертиза документов является одним из этапов государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29).

Нормы Федерального закона N 218-ФЗ устанавливают перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, и не допускают истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1 ст.21 ФЗ №218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке, ФЗ №102-ФЗ) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила ст. 15 настоящего Федерального закона.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (ч.2 ст.38 ФЗ №102-ФЗ).

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (ч.3 ст.38 ФЗ №102-ФЗ).

Таким образом, в связи с изменением субъективного состава отношений по ипотеке необходимо изменение закладной путем заключения сторонами соглашения о внесении изменений в закладную, или путем аннулирования закладной, и получения закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (п. 8 ст. 13, ст.13.1 Закона об ипотеке).

Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, пунктом 1.1 статьи 13.1, пунктами 1 и 1.1 статьи 13.4 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 23).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в регистрации права явилось отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем о внесении изменений в закладную, или отсутствие новой закладной с аннулированием предыдущей, поскольку в противном случае при регистрации права Глуховой К.В. на 1/2 долю в праве на квартиру возникает противоречие между ранее внесенными записями о правах в Едином государственном реестре недвижимости и содержанием закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 14 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 4 указанной статьи обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 8 ст. 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Соглашение об изменении условий документарной закладной, указанное в пункте 8 статьи 13, пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, соглашение о переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству (далее - соглашение об изменении содержания документарной закладной) должны предусматривать внесение изменений в содержание документарной закладной путем прикрепления к ней оригинала соглашения об изменении содержания документарной закладной и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте документарной закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью документарной закладной в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, или аннулирование документарной закладной и одновременно с этим выдачу новой документарной закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Соглашение об изменении содержания документарной закладной является основанием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке и является неотъемлемой частью документарной закладной (п.1 ст.13.1).

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует право сторон по обеспеченному ипотекой обязательству изменить по соглашению ранее установленные условия закладной.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с решением Ингодинского районного суда г.Читы от 29.01.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2018 о разделе имущества супругов и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на заложенное имущество, истец, являясь по своей сути вторым залогодателем, лишена возможности во внесудебном порядке изменить содержание закладной путем заключения трехстороннего соглашения ввиду категорического отказа в этом первого залогодателя Глухова А.П.

Данный отказ следует из процессуальной позиции Глухова А.П. по настоящему делу, так и из его ответа от 30.01.2020 на письменное предложение Глуховой К.В.

Иным образом защитить нарушенное право истца в гражданском процессе, нежели путем предъявления настоящего иска в суд, не представляется возможным, поскольку в отсутствие подписанного соглашения, от подписания которого уклоняется Глухов А.П., истец лишена возможности зарегистрировать свое право в отношении залогового объекта. Сами требования направлены на достижение правового результата по внесению изменений в закладную в целях последующей регистрации прав истца на данный объект.

При таком положении при наличии соответствующего отказа Глухова А.П., который очевиден исходя из письменного ответа на имя истца и процессуальной позиции ответчика по делу, истец вправе обратиться в суд с требованиями о внесении изменений в закладную о составе залогодателей, в связи с состоявшимся решением по делу о разделе имущества - заложенной квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей сути истцом соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок, ответчику направлено соответствующее предложение, от исполнения которого ответчик отказался и до настоящего времени соглашение не подписал, исходя из того, что в связи с изменением субъективного состава отношений по ипотеке необходимо изменение закладной, суд считает возможным изменить содержание указанной закладной путем указания сведений о Глуховой К.В. как втором залогодателе, и не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения (абз.2 ст.222 ГПК РФ), как о том ставился вопрос ответчиком.

При этом, поскольку данным решением суда фактически вносятся изменения в содержание закладной в порядке п.2 ст.452 ГК РФ, отсутствует необходимость и основания для дополнительного обязания Глухова А.П. подписать соглашение о внесении изменений в содержание закладной, как и для обязания Банка вне зависимости от подписания Глуховым А.П. соглашения об изменении содержания закладной внести указанные изменения и подписать соглашение с Глуховой К.В. и направить его в Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке, в связи с чем в требованиях в указанной части следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости оспаривания истцом в порядке КАС РФ решения регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ истец вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и отказ в таковой по мотиву избрания неверного способа зашиты права недопустим.

Кроме того, требования истца как направленные на изменение правоотношений соответствуют предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ способам защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.03.2020