Решение по делу № 33-594/2019 от 13.03.2019

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Дашковой Л. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> года за период с 29 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере
140704 руб. 82 коп., из которых основной долг – 63801 руб. 04 коп., проценты – 71903 руб. 78 коп., штрафные санкции – 5000 руб.

Взыскать с Дашковой Л. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 4616 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Дашковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с 29 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 170843 руб. 65 коп., из которой основной долг составляет
63801 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 71903 руб. 78 коп., штрафные санкции – 35138 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Дашковой Л.А. был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до 21 сентября 2016 года, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки. Снизив размер неустойки, суд не учел, что заемщик неоднократно допускала просрочку исполнения своих обязательств. Считает, что снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Дашковой Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор
№ <№>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету <№>.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2018 года у Дашковой Л.А. перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 63801 руб. 04 коп., по процентам за пользование кредитом – 71903 руб. 78 коп., по штрафным санкциям – 714744 руб. 55 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 35138 руб. 83 коп., которые предъявил к взысканию.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 63801 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом в размере 71903 руб. 78 коп, штрафных санкций (неустойки) в размере 5000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 29 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года составляет 714744 руб. 55 коп., она снижена истцом в иске до 35138 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной истцом неустойки, определив к взысканию в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по кредитному договору, судебная коллегия, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17000 руб. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Дашковой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку в размере 17000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с Дашковой Л.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 152704 руб. 82 коп. ((63801 руб. 04 коп. (основной долг) + 71903 руб. 78 коп. (проценты за пользование кредитом) + 17000 руб. (неустойка)).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
10 января 2019 года изменить в части размера взысканной с Дашковой Л. А. неустойки.

Взыскать с Дашковой Л. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 17000 руб.

Считать взысканной с Дашковой Л. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> года в размере 152704 руб. 82 коп., возврат государственной пошлины в размере 4616 руб. 87 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В.Иванов

Судьи                                    Е.В.Кольцова                                                         

                                        А.Д.Халиулин