Решение по делу № 2-3419/2017 от 05.10.2017

Дело № 2- 3419/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

24 октября 2017 года.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/17 по иску Рамазанова Латифа Асамудиновича к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал Вагонного Участка Ростов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Л.А. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал Вагонного Участка Ростов (далее ответчик) о восстановлении на работе в должности мастера участка производства или предоставлении должности подходящей по квалификации, с учетом персональных данных истца в АО ФПК, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2017 года на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с 13 ноября 1989 года, в соответствии с приказом № 101 был принят на работу в филиал «Вагонное депо Ростов» в качестве подсобного рабочего и работал в данной организации до июля 01.08.2017 г. в должности мастера участка производства производственного участка АО ФПК. На Протяжении всех лет по направлению руководства истец повышал свою квалификацию, получал поощрения, как добросовестный работник, повышался руководством в должности и посвятил данной организации более 20-ти лет.

01 августа 2017 года приказом № 328 истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С данным приказом об увольнении истец не согласен, сославшись на ст.179 ТК РФ и указал, что в период своей трудовой деятельности он неоднократно по направлению работодателя проходил обучения и повышение своей квалификации. Ему были предложены имеющиеся вакантные должности, не соответствующие его квалификации, что отражено в соответствующих уведомлениях, которые направлялись истцу в период с 11 мая 2017 года по 25 июля 2017 года. Он имеетвысшее образование, мне присуждена квалификация мастер первого разряда.

Далее истец сослался на ч. 1 ст. 180, ч.3 ст.81 ТК РФ и указал, что ответчиком истцу были предложены три вакансии: проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов; пакансии АО «ФПК»; вакансии ОАО «РЖД». Однако данные вакансии нижеоплачиваемые и не соответствуют его специальности и квалификаци.

Далее истец указал, что одновременно, в процессе уведомления его о выше указанных вакансиях, которые соответственно истца не удовлетворили и являлись не подходящими его квалификации в штате ответчика с июля 2017 года, до момента его увольнения имелась вакансия на должность главного инженера Вагонного Участка «Ростов». Истец обращался по данной вакансии в отдел кадров и к руководителю, но данная должность так и не была ему предложена, хотя и на день увольнения истца она оставалась свободной.

Кроме того, в процессе проведения сокращения штата по непонятным для истца причинам, такая же должность, как и у истца на которой работает гражданин Вадецкий В.Ю. не была сокращена. В свою очередь по всем профессиональным данным, имеющимся у Вадецкого В.Ю., его квалификация намного ниже, чем у него. А именно, нет высшего образования, стаж меньше, как минимум на пять лет, меньшее количество баллов\бонусов, получаемых в период трудовой деятельности в отличие от количества баллов\бонусов имеющихся у истца, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Соколов Д.Н., действующий по доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по иску Рамазанова Л.А. к АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, указав, что данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, так как истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

К территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону относятся только нечетные номера домов, расположенные по <адрес> номера домов по <адрес>, относятся к <адрес> г.Ростова-на-Дону и соответственно к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец Рамазанов Л.А. и представитель истца Дарьина Д.О., действующая по ордеру в судебное заседание явились, возражали о передаче дела по подсудности. При этом истец не отрицал, что зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, который относится к <адрес> г.Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общая территориальная подсудность споров трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Вместе с тем иск о защите трудовых прав также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что гражданское процессуальное законодательство предоставило истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, как в суд по правилу общей подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как усматривается из материалов дела и адресной справки УФМС России по <адрес> от 13 октября 2017 года (л.д.39) истец Рамазанов Л.А. с 06.02.1990г. зарегистрирован по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> (общежитие). Данный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Согласно дислокации территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дом по <адрес> относится к территории, подсудной названному суду.

Кроме этого, адрес истца, при подаче искового заявления по правилам ст. 29 ГПК РФ, также не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Установив, что место жительства и регистрации истца не находится на территории Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и, учитывая мнение истца, что он действительно зарегистрирован и проживает в <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> (общежитие).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о передаче настоящего гражданского дела, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку адрес регистрации истца не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 пп.3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░