Решение по делу № 2-37/2018 от 15.11.2017

Дело №2-37/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре                         Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бамбышеву Церену Александровичу, Бамбышевой Байрте Валериевне, Арманову Александру Бадмаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Бамбышевым Ц.А. был заключен кредитный договор № 173/2013-КФ на срок до 18 сентября 2018 года под 19% годовых на сумму 1 200 000 руб. В обеспечение кредита 18 сентября 2013 года Банком заключены договоры поручительства № 173/2013-П1 и № 173/2013-П2 с Бамбышевой Б.В. и Армановым А.Б. соответственно. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Бамбышеву Ц.А. сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 24 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 547 080 руб. 19 коп., из которых 459 325 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 30 604 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов, 39 869 руб. 31 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 17 280 руб. 19 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать солидарно с Бамбышева Ц.А., Бамбышевой Б.В., Арманова А.Б. задолженность по кредитному договору № 173/2013-КФ от 18 сентября 2013 года в размере 547 080 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670 руб. 80 коп.

В заявлении от 04 декабря 2017 года АО «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с Бамбышева Ц.А., Бамбышевой Б.В., Арманова А.Б. по состоянию на 15 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору № 173/2013-КФ от 18 сентября 2013 года в размере 609 100 руб. 22 коп., из которых 459 325 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 50 450 руб. 33 коп. – сумма просроченных процентов, 76 519 руб. 88 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 22 804 руб. 27 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца Петрова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Бамбышев Ц.А., Бамбышева Б.В., Арманов А.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между АО «Гринфилдбанк» (ЗАО) и Бамбышевым Ц.А. был заключен кредитный договор № 173/2013-КФ, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., на срок с 18 сентября 2013 года по 18 сентября 2018 года под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Бамбышевой Б.В., Армановым А.Б. № 173/2013-П1 и № 173/2013-П2 от 18 сентября 2013 года соответственно.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита. Однако ответчики своих обязательств не исполнили.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при невыполнении Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему Договору Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности Заемщика по настоящему Договору.

Пунктом 5.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возместить Банку операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением условий Договора. Суммы операционных и других банковских расходов подлежат уплате Заемщиком по мере их возникновения в порядке, установленном Договором.

В судебном заседании установлено, что сроки уплаты процентов за использование кредитных средств и уплата основного долга по кредитному договору ответчиками неоднократно нарушались. По этому поводу 28 сентября 2017 года Банком в адрес ответчиков направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для внесения платежей по кредитному договору № 173/2013-КФ от 18 сентября 2013 г. Ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Бамбышевым Ц.А. за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № 173/2013-КФ от 18 сентября 2013 года, заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства Заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

Из представленного Банком расчета усматривается, что Бамбышев Ц.А. с 19 апреля 2017 г. прекратил исполнять принятые на себя обязательства.

Как видно из материалов дела, в результате несвоевременного внесения Бамбышевым Ц.А. платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 609 100 руб. 22 коп., из которых 459 325 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 50 450 руб. 33 коп. – сумма просроченных процентов, 76 519 руб. 88 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 22 804 руб. 27 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В приложении № 1 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита сроком на 5 лет под 19 % годовых состоит из основного долга по кредиту – 1 200 000 руб. и процентов по кредиту – 666 925,12 руб., итого – 1 866 925,12 руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчики погасили по кредиту 1 339 457 руб. 20 коп. (основной долг на сумму 740 674 руб. 25 коп., проценты – 598 782 руб. 95 коп.).

Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору с 19 апреля 2017 года, банк обратился в суд с иском 15 ноября 2017 года. Основная сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 509 776 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 459 325 руб. 75 коп., по процентам – 50 450 руб. 33 коп.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 99 324 руб. 15 коп. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору № 173/2013-КФ от 18.09.2013 г. исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафных санкций на общую сумму 52 455 руб. 26 коп. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,8 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на сентябрь 2013 г. (момент возникновения кредитных отношений). С Бамбышева Ц.А., Бамбышевой Б.В., Арманова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию солидарно за период с 19 апреля 2017 г. по 15 ноября 2017 г. (211 дней) штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по основному долгу в размере 47 263 руб. 99 коп., штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по процентам в размере 5 191 руб. 27 коп.

Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Бамбышева Ц.А., Бамбышевой Б.В., Арманова А.Б. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 173/2013-КФ от 18.09.2013 г. в размере 562 231 руб. 34 коп., из них 459 325 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 50 450 руб. 33 коп. – сумма просроченных процентов, 47 263 руб. 99 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 191 руб. 27 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 670 руб. 80 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков Бамбышева Ц.А., Бамбышевой Б.В., Арманова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 670 руб. 80 коп., с каждого по 2 890 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бамбышева Церена Александровича, Бамбышевой Байрты Валериевны, Арманова Александра Бадмаевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 173/2013-КФ от 18 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору в размере 562 231 руб. 34 коп., из них 459 325 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 50 450 руб. 33 коп. – сумма просроченных процентов, 47 263 руб. 99 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 5 191 руб. 27 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Бамбышева Церена Александровича, Бамбышевой Байрты Валериевны, Арманова Александра Бадмаевича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 руб. 80 коп., с каждого по 2 890 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бамбышеву Церену Александровичу, Бамбышевой Байрте Валериевне, Арманову Александру Бадмаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Д.Х. Лиджаева