Решение по делу № 2-1636/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1636/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакиной Л.Н. к Комиссарову Б.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бурмакина Л.Н. обратилась в суд с иском к Комиссарову Б.И. об истребовании из незаконного владения ответчика транспортное средство ....

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства ... с сентября 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик зарегистрировали брак и начали вести совместное хозяйство, истец передала во временное пользование ответчика спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик попросил истца оставить данный автомобиль до ноября 2019 года у себя, так как он ему был нужен для осуществления предпринимательской деятельности. В ноябре 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, на что последовал отказ, местонахождение автомобиля он от истца скрывает, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Бурмакина Л.Н. и ее представитель Шабанов В.Б., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик – Комиссаров Б.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> (л.д.8) и сообщения ГИБДД (л.д.19), транспортное средство ... принадлежит на праве собственности истцу Бурмакиной Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бурмакиной Л.Н. и ответчиком Комиссаровым Б.И. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бурмакиной Л.Н. и Комиссаровым Б.И. был расторгнут (л.д.9).

        Как следует из пояснений истца на судебном заседании, она передала во временное пользование ответчика спорный автомобиль. После расторжения брака ответчик попросил истца оставить данный автомобиль до ноября 2019 года у себя, так как он был нужен для осуществления предпринимательской деятельности. В ноябре 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, на что последовал отказ.

Бурмакина Л.Н. обращалась в ОМВД России по Зеленодольскому району с заявлением об оказании содействия в возврате спорного автомобиля, ей было рекомендовано разрешить спор в суде в рамках гражданских правоотношений (л.д.21)

        По мнению суда одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения этого имущества у ответчика.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Таким образом, все исследованные судом обстоятельства непосредственно указывают на то, что транспортное средство ..., является личной собственностью истца, но находятся в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство - ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурмакиной Л.Н. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Комиссарова Б.И. транспортное средство ..., в пользу Бурмакиной Л.Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья