Решение по делу № 1-44/2020 от 24.01.2020

Дело № 1-44/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000140-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области                               11 февраля 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Малахова А.П.,

подсудимого /Заиченко И.М./,

защитника – адвоката Кульбакина А.С.,

    при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /Заиченко И.М./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Заиченко И.М./ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 02 часов 30 минут /Заиченко И.М./, управляя принадлежащим /З/ технически исправным автомобилем «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны с. Лизиновка по автодороге сообщением «с. Лизиновка – г. Россошь», проходящей по территории Россошанского района Воронежской области, намеревался на нерегулируемом перекрестке, образуемом данной автодорогой и автодорогой сообщением «г. Воронеж – г. Луганск», пересечь проезжую часть и продолжить движение в направлении г. Россошь. В вышеуказанное время /Заиченко И.М./ при проезде данного нерегулируемого перекрестка, находящегося на 212 км + 500 метров автодороги сообщением «г. Воронеж – г. Луганск», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехав на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «LADA GFK 320 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением /Я/, двигавшемуся в направлении г. Воронеж по автодороге сообщением «г. Воронеж – г. Луганск», имевшему приоритет для движения, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA GFK 320 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <Дата обезличена> получила телесное повреждение в виде перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Водитель /Заиченко И.М./ нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается причинять или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от управления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».

Подсудимый /Заиченко И.М./ свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Данная позиция поддержана защитником Кульбакиным А.С. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, существо особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Малахов А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился /Заиченко И.М./, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 РФ, так как /Заиченко И.М./ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому /Заиченко И.М./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Заиченко И.М./ не судим (л.д. 198), впервые совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, по месту регистрации проживает совместно с супругой (л.д. 200), где характеризуется положительно (л.д. 201), не трудоустроен, является пенсионером, на учетах в наркологическом и психиатрическом отделениях БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 203, 205), к административной ответственности не привлекался (л.д. 212), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Заиченко И.М./, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения /Заиченко И.М./ наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым ограничение свободы не может быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания /Заиченко И.М./ положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. К такому выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Заиченко И.М./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить в отношении осужденного /Заиченко И.М./ следующие ограничения в течение 1 (одного) года: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного /Заиченко И.М./ обязанность являться в течение 1 (одного) года в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения /Заиченко И.М./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «LADA GFK 320 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 (л.д. 97, 99), – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, автомобиль «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у /Заиченко И.М./ (л.д. 120, 122), – возвратить законному владельцу /Заиченко И.М./, CD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле (л.д. 127), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                            А.В. Будаев