Решение по делу № 33а-763/2019 от 18.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-763/2019 (33а-7858/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород     24 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И. В.

судей                 Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре         Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 по административному исковому заявлению Репниковой Н.А. к УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Шебекинского РО УФССП России                        по Белгородской области - Петровской Е. Н., судебному приставу-исполнителю Шебекинского РО УФССП по Белгородской области - Гавриловой А.А. об оспаривании действий, постановлений должностных лиц Шебекинского РО УФССП по Белгородской области

по апелляционной жалобе Репниковой Н.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области                 от 2 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца Репниковой Н.А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Репникова Н.А. обратился с административным иском, в котором просила:

- в случае пропуска восстановить срок на обжалование действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как            о вынесенных в отношении нее постановлениях ей стало известно                              27 сентября 2018 года, после чего ею подано заявление в порядке подчиненности 2 октября 2018 года на имя начальника отдела, ответ получен    не был;

- признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Петровской Е.Н., выразившееся в принятии незаконного решения по возобновлению и применению мер принудительного исполнения по отношению к ней, в рамках оконченного 09 сентября 2016 года исполнительного производства                            №;

- обязать административного ответчика не допускать подобных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем надлежащего и своевременного уведомления посредством почтовой связи                      с заказным (обратным) уведомлением о наличии задолженности применении мер принудительного исполнения;

- признать незаконным постановление административного ответчика                    от 10 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства                          №;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 10 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства                           №;

- признать незаконным постановление административного ответчика                    от 23 июля 2018 года об окончании исполнительного производства                            №, и обязать административного ответчика отменить его;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств в размере 2475,53 руб. на ее лицевой счет,                       с которого они были взысканы.

В обоснование требований Репникова Н.А. указала, что требования исполнительного листа о взыскании с нее в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате коммунальных услуг                        в сумме 33990,57 руб. она исполнила в добровольном порядке, уплатив долг в полном объеме 18 августа 2016 года.

О возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно 30 августа 2016 года после получения копий постановлений                         от 18 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию и о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которое она обжаловала в суд.

09 сентября 2016 года исковое заявление ею было отозвано в связи                       с отменой постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вынесением постановления об окончании исполнительного производства № с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

27 сентября 2018 года она получила по почте постановление                                  от 22 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства                №, постановление административного ответчика                       от 10 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства                             №; постановление административного ответчика                       от 23 июля 2018 года об окончании исполнительного производства                                 №; уведомление от 21 октября 2016 года                                         о самостоятельном погашении задолженности по исполнительному производству №; платежное поручение № 793208                         от 2 августа 2018 года о перечислении денежных средств в размере 2475,53 руб. в пользу УФК по Белгородской области; постановление от 18 августа 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2475,53 рублей.

02 октября 2018 года она обратилась в порядке подчиненности на действия должностного лица к начальнику отдела – старшему судебному приставу Петровской Е.Н. с письменным заявлением о возврате денежных средств                    в сумме 2475,53 руб., поскольку задолженность в размере 35364,78 руб. оплачена ею в добровольном порядке.

Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права.

Решением суда административный иск удовлетворен частично.

Репниковой Н.А. восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя    Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Гавриловой от 10 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Репниковой Н.А.                          в размере 2475,53 руб.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области         Гавриловой А.А. от 10 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Репниковой Н.А.                       в размере 2475,53 руб., с возложением обязанности совершить действия, направленные на возврат Репниковой М.Д. удержанной суммы исполнительского сбора в размере 2475,53 рублей.

В апелляционной жалобе Репникова Н.А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права; вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление                           о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пункт 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии             ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино 25 февраля 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области от 22 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Репниковой Н.А. о взыскании                              с Репниковой Н.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжение)                                    в сумме 33990,57 руб., суммы за процедуру приостановления поставки газа                   в размере 150 руб., судебных расходов по оплате госпошлины                                     в сумме 1224,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2016 года с должника Репниковой Н.А. взыскан исполнительский сбор                                         в размере 2475,53 руб. (л.д.60).

18 августа 2016 года ограничен выезд Репниковой Н.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 18 февраля 2017 года и обращено взыскание на пенсию должника (л.д.61, 63).

Из объяснений Репниковой Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что до получения постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, зная о наличии решения суда,                                      18 августа 2016 года она в добровольном порядке оплатила в ООО «Газпром межрегионгаз» имевшуюся задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами и справкой ООО « Газпром Межрегионгаз Белгород» от 8 сентября 2016 года                                  об отсутствии задолженности (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года названное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д.58).

Постановлением от 25 ноября 2016 года отменены меры по обращению взыскания на доходы Репниковой Н.А. (л.д.59).

10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Гавриловой А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления от 18 августа 2016 года о взыскании с Репниковой Н.А. исполнительского сбора в размере 2475,53 руб. (л.д.72-73)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках               на сумму 2475,53 руб. (л.д.74).

2 августа 2018 года со счета Репниковой Н.А. удержана указанная денежная сумма и перечислена на счет Федеральной службы судебных приставов (л.д.16)

23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Гавриловой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи              с выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. от 31 октября 2018 года отменено взыскание исполнительского сбора с Репниковой Н.А. (л.д.57).

Постановлением от 31 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Гаврилова А.А. отменила постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10 июля 2018 года, вынесенное ею же, ввиду отсутствия сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства (л.д.76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.А. отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании                           с Репниковой Н.А. исполнительского сбора в сумме 2475,53 руб. (л.д.77).

Частично удовлетворяя требования Репниковой Н.А., суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя    Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Гавриловой А.А. от 10 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку законные основания для этого отсутствовали.

Установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя    Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Гавриловой А.А.                         от 10 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства                            о взыскании исполнительского сбора с Репниковой Н.А. в размер 2475,53 руб. получена административным истцом 25 сентября 2018 года, что следует из оттиска штампа на почтовом конверте. Срок на обжалование постановления истек 05 октября 2018 года.

2 октября 2018 года Репникова Н.А. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шебекинского РО УФССП России                             по Белгородской области с письменным заявлением о возврате денежных средств в сумме 2475,53 руб., ответ на которое ею получен 1 ноября 2018 года.

В суд с административным иском Репникова Н.А. обратилась 24 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд является правомерным.

В настоящее время основной долг перед ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» Репниковой Н.А. отсутствует, задолженность уплачена добровольно 18 августа 2016 года.

Сведения о том, что Репниковой Н.А. было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22 июля 2016 года,               в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из административного иска, Репникова Н.А. получила вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 27 сентября 2018 года, спустя более одного года после уплаты основного долга взыскателю.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.62, п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверными и достаточными доказательствами административным ответчиком не опровергнуто.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года №0001/16, в силу требований Закона для принятия решения                          о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Репникова Н.А. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22 июля 2016 года, либо на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была уведомлена об его возбуждении иным способом, а также исходя из того, что отсутствуют и доказательства уклонения Репниковой Н.А. от исполнения требования исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что впоследствии факт незаконности вышеуказанного постановления был фактически признан Шебекинским РОСП, поскольку постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. от 31 октября 2018 года отменено взыскание исполнительского сбора с Репниковой Н.А.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении судом срока возврата удержанной суммы исполнительского сбора, районный суд, исходил из Правил возврата должнику исполнительского сбора утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании п. 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Поскольку Репникова Н.А. не обращалась в Шебекинский РО УФССП по Белгородской области с соответствующим заявлением, оснований для установления срока возврата исполнительского сбора у суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Репниковой Н.А. о признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Петровской Е.Н., выразившегося в принятии незаконного решения по возобновлению и применению мер принудительного исполнения по отношению к ней, в рамках оконченного 09 сентября 2016 года исполнительного производства                             №; возложении обязанности не допускать подобных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем надлежащего и своевременного уведомления посредством почтовой связи с заказным (обратным) уведомлением о наличии задолженности применении мер принудительного исполнения; о признании незаконным постановления административного ответчика от 23 июля 2018 года                             об окончании исполнительного производства № и возложении обязанности на административного ответчика отменить его.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

С целью восстановления нарушенного права Репниковой Н.А. судом первой инстанции признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора                        с возложением обязанности возвратить исполнительский сбор в сумме               2475,53 руб.

Репниковой Н.А. в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств нарушения ее прав, в том числе имущественных прав, иными действиями старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2018 года об окончании исполнительного производства №.

Довод в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле необоснованно не привлечено УФССП России по Белгородской области, неубедителен и противоречит материалам дела.

УФССП России по Белгородской области указано административным истцом в административном иске в качестве ответчика, извещено судом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку представитель управления не явился в судебное заседание и не поставил суд в известность о наличии уважительных причин своей неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.81).

Довод Репниковой Н.А. о том, что судом при вынесении решения необоснованно не установлен срок, в течение которого ей административный ответчик обязан возвратить денежные средства, неубедителен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 КАС РФ. Судебная коллегия полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области                                        от 2 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Репниковой Н.А. к УФССП России                 по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Шебекинского РО УФССП России по Белгородской области-Петровской Е. Н., судебному приставу-исполнителю Шебекинского РО УФССП по Белгородской области-Гавриловой А.А.                       об оспаривании действий, постановлений должностных лиц Шебекинского РО УФССП по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Репниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –