Решение по делу № 2-152/2020 от 10.09.2019

Дело №2-152/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при ведении протокола помощником судьи Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Трифонова ФИО9 к Йылдырым ФИО10 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи,

установил:

Трифонов А.А. обратился в суд с иском к Йылдырым М.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport 2008 года выпуска, (VIN)....., приобретенного по договору купли-продажи от 31.01.2019. В августе 2019 года ему стало известно о том, что автомобиль зарегистрирован на ответчика на основании договора купли-продажи. Он данного договора купли-продажи не заключал, другим лицам автомобиль не отчуждал, денежных средств за автомобиль не получал, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 между Трифоновым А.А. и Йылдырым М.Е., применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить ему транспортное средство, аннулировать запись о регистрации права собственности на автомобиль за ответчиком.

В судебное заседание истец Трифонов А.А., ответчик Йылдырым М.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица Цыпкаленко В.М., Цыпкаленко П.В. в судебное заседание не явились, третьи лица АО«Альфа-Страхование», ПАОСК«Росгосстрах», САО«ВСК» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 31.01.2019 купли-продажи транспортного средства истец Трифонов А.А. приобрел у Цыпкаленко В.М. транспортное средство – автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2008 года выпуска, (VIN)....., по цене 200000 рублей (л.д.27).

На основании указанного договора 12.02.2019 ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в качестве владельца автомобиля указан Трифонов А.А. (л.д.23, 137).

Согласно договору от 12.02.2019 купли-продажи транспортного средства автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2008 года выпуска, (VIN)....., был продан истцом Трифоновым А.А. ответчику Йылдырым М.Е. по цене 180000 рублей (л.д.28).

На основании указанного договора 19.02.2019 ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в качестве владельца автомобиля указана Йылдырым М.Е. (л.д.23, 140).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что никакой сделки по отчуждению автомобиля он не совершал, договор купли-продажи от 12.02.2019 не подписывал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика в своих объяснениях ссылался на то, что истец не являлся собственником автомобиля, поскольку прежний собственник Цыпкаленко В.М. истцу автомобиль не продавала. Договор от 12.02.2019 был составлен Йылдырым М.Е. и Цыпкаленко В.М., подпись Трифонова А.А. в нем уже имелась (договор с его подписью был найден в автомобиле) (л.д.119 – 122).

В соответствии со ст.420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статей 166 и 167 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что договор купли-продажи от 12.02.2019 истец не подписывал.

Доводы истца в данной части подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению Трифонова А.А., согласно которым подпись от имени Трифонова А.А. в договоре купли-продажи от 12.02.2019 выполнена, вероятно, не Трифоновым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.36, 42 – 48, 49).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что непосредственно с Трифоновым А.А. либо с иным уполномоченным Трифоновым А.А. на продажу автомобиля лицом Йылдырым М.Е. переговоры о приобретении автомобиля не вела. Ее персональные данные были внесены в найденный бланк договора купли-продажи, на котором имелась подпись от имени Трифонова А.А.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 не является волеизъявлением Трифонова А.А. на отчуждение автомобиля.

Следовательно, в отсутствие волеизъявления продавца на отчуждение имущества договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 является недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статей 301, 302 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что Йылдырым М.Е. с Трифоновым А.А. о приобретении автомобиля не договаривалась, а ее данные как покупателя были внесены в найденный бланк договора купли-продажи, содержавший подпись продавца, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не являлся собственником спорного автомобиля, суд отклоняет.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019, на основании которого в регистрационные данные автомобиля Land Rover Range Rover Sport, (VIN)....., были внесены изменения в части указания Трифонова А.А. в качестве владельца автомобиля (л.д.27).

В результате проведенной в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску почерковедческой экспертизы установлено, подпись от имени Трифонова А.А. в договоре купли-продажи от 31.01.2019 выполнена, вероятно, не Трифоновым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.42 – 48).

Вместе с тем, из объяснений представителя Трифонова А.А. – Крапивного Д.В. в судебном заседании следует, что подпись от имени покупателя в указанном договоре поставил он, имея от Трифонова А.А. доверенность на приобретение транспортного средства (л.д.63).

Дальнейшие обращения Трифонова А.А. в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о преступлении и в суд с настоящим иском свидетельствуют об одобрении Трифоновым А.А. действий своего представителя (ст.183 ГКРФ).

Прежним собственником автомобиля Цыпкаленко В.М., привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019 в установленном законом порядке не оспорен. Недействительным по основаниям, предусмотренным законом, данный договор не признан, таких требований суду не заявлялось.

Из объяснений Цыпкаленко В.М. и Цыпкаленко П.В. следует, что у Цыпкаленко В.М. имелось намерение продать спорный автомобиль, о чем между Цыпкаленко П.В. и Крапивным Д.В. была достигнута договоренность. Фактически автомобилем пользовался Крапивный Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, копиями протокола явки с повинной и протокола допроса Цыпкаленко П.В. из материалов уголовного дела №11901110002000071 (л.д. 107 – 109).

При этом материалами дела подтверждается, что на основании доверенности от 09.04.2015 Цыпкаленко В.М. уполномочила Цыпкаленко П.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе продавать транспортные средства, заключать и подписывать от е имени договоры купли-продажи, определяя суммы и условия по своему усмотрению (л.д.138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи от 12.02.2019 признан судом недействительным, истец Трифонов А.А. вправе в порядке применения последствий недействительности сделки требовать возвращения ему в собственность спорного автомобиля. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль за ответчиком.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства само по себе не является основанием возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство, подлежащее государственному учету.

При этом указанным Федеральным законом аннулирование регистрационных данных транспортного средства не предусмотрено, однако в них могут быть внесены изменения в установленном законом порядке.

Таким образом, данное требование, заявленное истцом, не обеспечивает восстановление его права, и является ненадлежащим способом правовой защиты.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Трифонова ФИО11 к Йылдырым ФИО12 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 12.02.2019 купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport 2008 года выпуска, (VIN)....., модель, №двигателя ....., (паспорт транспортного средства ..... выдан ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 18.08.2017), между Трифоновым ФИО13 и Йылдырым ФИО14.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019: обязать Йылдырым ФИО15 возвратить в собственность Трифонова ФИО16 автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2008 года выпуска, (VIN)....., модель, №двигателя ....., (паспорт транспортного средства ..... выдан ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску 18.08.2017).

В удовлетворении требования Трифонова ФИО17 к Йылдырым ФИО18 об аннулировании регистрационной записи отказать.

Взыскать с Йылдырым ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 11.06.2020