Решение по делу № 22-1607/2017 от 20.09.2017

Председательствующий судья Листратенко В.Ю. (дело №1-102/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1607/2017

    12 октября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

    с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

защитника - адвоката Никифоровой И.В., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах осужденного Пыталева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пыталева А.О. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 4 июля 2017 года, которым

Пыталев А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимый:

- 21.01.2015 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.10.2015 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области водворен в места лишения свободы сроком на 1 год;

- 18.10.2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Пыталеву А.О. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен с 04.07.2017 года, в срок отбытия наказания засчитан срок его содержания под стражей с 11.04.2017 года по 03.07.2017 года;

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Пыталеву А.О., возмещены за счет средств федерального бюджета;

по делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам;

в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ш.А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано, прекращено производство по иску в части взыскания имущественного ущерба в связи с отказом от данных исковых требований;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав защитника-адвоката Никифорову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Онохину С.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пыталев А.О. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Пыталев А.О. 24.03.2017 года примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со спинки дивана, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащую Ш.А.А. сумку с находившимся в ней имуществом, на общую сумму 5330 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Пыталев А.О., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что суд не в полной мере учел, что он сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, добровольно выдал потерпевшей похищенные вещи, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Просит учесть, что его сожительница находится в состоянии беременности, после освобождения из мест лишения свободы он намерен создать семью и принимать участие в воспитании ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Бутрим Н.А., полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Пыталеву А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела протокола явки с повинной Пыталева А.О. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пыталева А.О. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному в присутствии защитника, и с согласия стороны обвинения (государственного обвинителя и потерпевшей) было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Пыталева А.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного, с учетом того, что для неработающей потерпевшей сумма причиненного ущерба является значительной.

При назначении Пыталеву А.О. наказания судом обоснованно были приняты во внимание данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку осужденный в ходе расследования уголовного дела дал показания об обстоятельствах совершенного преступления и пояснил, как распорядился похищенным имуществом, иные значимые обстоятельства по делу.

На основании исследованных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание Пыталева А.О. обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, явки с повинной Пыталева А.О. в материалах уголовного дела не имеется, основанием для его задержания явилось то, что потерпевшая указала на Пыталева А.О., как на лицо, причастное к совершению кражи.

Назначенное Пыталеву А.О. наказание в виде 1 года лишения свободы с учетом рассмотрения дела в особом порядке, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо оснований для применения в отношении Пыталева А.О. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении или для назначения боле мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся вида исправительного учреждения для осужденного, меры пресечения, исчисления срока наказания, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Пыталева А.О. оставить без удовлетворения.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 4 июля 2017 года в отношении Пыталева А.О. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов