Решение по делу № 2-6898/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-6898/2014

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Быкова Н.В., ответчика Апановича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Н.В. к Апановичу А.Н. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

Быков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Апановичу А.Н., мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года с предпринимателя Апановича А.Н. в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскан долг в размере Z рублей. Позднее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года с ответчика в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскано пени Z. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года произведена замена взыскателя на оставшуюся сумму задолженности в размере Z. с ООО «Гранит Плюс» на Быкова Н.В. Указывая, что договором аренды предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока платежей в размере 1% в день от просроченной суммы, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере Z. за период с 12 января 2009 года по 15 апреля 2013 года, исходя из размера неустойки, добровольно сниженной истцом до 0,1 % в день.

В судебном заседании истец Быков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Апанович А.Н. против удовлетворения иска возражал. Полагает, что требования истца необоснованны, так как решением Арбитражного суда в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2009 по делу А33-13505/2008 с предпринимателя Апановича А.Н. в пользу ООО «Гранит Плюс» взыскан долг по арендной плате за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года в размере Z рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу на оставшуюся сумму задолженности произведена замена взыскателя с ООО «Гранит Плюс» на Быкова Н.В.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5. договора субарендатор в случае задержки любого из платежей в сроки установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету пеней истцом начислены пени в размере Z. за период с 12 января 2009 года по 15 апреля 2013 года.

Расчет пени проверен судом, расчет пени произведен истцом верно.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Апанович А.Н. заявил о несправедливости заявленных требований истца, а также о завышенном размере ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пенсионный возраст ответчика, его размер пенсии, четырехкратное превышение ставки неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, принимая во внимание, что в 2013 году в счет погашения задолженности ответчик передал истцу земельный участок с незавершенным объектом строительства, учитывая, что исполнительное производство по взысканию с ответчика основной суммы долга по решения Арбитражного суда Красноярского края окончено фактическим исполнением, исходя из компенсационного характера неустойки, недопустимости её использования как средства обогащения, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и необходимости её снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до Z рублей.

Таким образом, исковые требования Быкова Н.В. подлежат удовлетворению в части.

При этом суд отклоняет возражения ответчика в той части, что Быков Н.В. вправе требовать неустойку только за период после переуступки ему задолженности от ООО «Гранит Плюс», поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом к цессионарию Быкову Н.В. перешло право требования как основного обязательства, так и права, обеспечивающие исполнение обязательства – проценты за весь период просрочки, исходя из условий основного договора должника с цедентом.

Указание ответчика на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года уже отказано в удовлетворении иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований Быкова Н.В., поскольку в Арбитражный суд Красноярского края с иском обращалось ООО «Гранит Плюс», тогда как все права уже были переданы Быкову Н.В., таким образом основанием для отказа в иске было обращение ненадлежащего истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере Z., что подтверждается чек-ордером от 24 марта 2014 года, которая подлежит возмещению ответчиком в размере Z рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (Z рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Апановича А.Н. в пользу Быкова Н.В. пени в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова