Решение по делу № 8Г-6769/2020 [88-10854/2020] от 12.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10854/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску Ярушина ФИО7 к Главному бюро медико-социальному экспертизы по Алтайскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца,

по кассационной жалобе Ярушина ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ярушин ФИО9 (далее - Ярушин В.В., истец) обратился в суд с иском к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение установленного образца.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 7 февраля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ярушин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что данными паспорта подтверждается, что Ярушин В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Лениногорске Восточно-Казахстанской области.

Согласно архивной справке государственного архива Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 30 ноября 2007 г. в архивных документах фонда «Лениногорская геологоразведочная экспедиция (ГРЭ)» в личной карточке Ярушина В.В. имеются записи: о приеме в Гусляковскую ГРП грузчиком с 17 февраля 1981 г.; о переводе в Тишинскую ГРП бурильщиком с 26 апреля 1982 г.; об увольнении с 10 ноября 1982 г. по собственному желанию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. № 356-р утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В указанный Перечень не входят г. Лениногорск и Глубоководский район.

Согласно экспертному заключению от 31 декабря 2018 г. № истец Ярушин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Лениногорск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в н.п. Гусляково Глубоководского района, с 26 апреля 1982 г. по 10 ноября 1982 г. в н.п. Тишинский Глубоководского района Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную долю (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв – 0,18 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Лениногорск, н.п. Гусляково, н.п. Тишинский Глубоководского района Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Расчет эффективной дозы облучения истца выполнен в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010ДД.ММ.ГГ-2010, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 5.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств, в том числе заключения от 31 декабря 2018 г. № 129/2018, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. № 634, правильно исходил из того, что населенные пункты, в которых проживал и работал истец, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют, а также не имеется заключения Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула о наличии у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязательные условия для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы пункт 1 статьи 1, статья 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. № 634.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» установлено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в выдаче удостоверения установленного образца.

В соответствии с пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 указанных Правил).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности получения истцом дозы радиационного облучения свыше 5 сЗв является законным и обоснованным, соответствующим Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и не противоречащим нормам международного права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана оценка доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 И.Б. пояснил суду, что КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» владеет информацией обо всех взрывах на Семипалатинском полигоне, при проведении экспертизы был исследован именно случай истца, вся неопределенность была истолкована в пользу Ярушина В.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 г. № 404-О и от 4 декабря 2007 г. № 960-О-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Е.В. Прудентова

Судьи                                                                      Л.П. Кожевникова

                                                                                     Е.Н. Раужин