Решение по делу № 10-53/2019 от 12.08.2019

Судья Морозова С.С.                                          №1-37\19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово                                           27 августа 2019 года

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: представителя потерпевшего ФИО3, прокурора Жаровой Н.А., адвоката –защитника Горелова Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11.07.2019г., в отношении Мирошниченко Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гр. ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со "образование", "место работы", не судимого, "семейное положение", имеющего на иждивении ....., осужден приговором мирового суда 11.07.2019 года по ст.ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

      Согласно приговора Мирошниченко А.С. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит вынесенный приговор мирового судьи отменить, так как не были рассмотрены показания свидетелей, показания потерпевшего, выписной эпикриз, исковое заявление о возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда, не проведена экспертиза о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, все заключения о вине Мирошниченко А.С. вынесены только лишь по характеристике с места жительства и работы, прокурор и дознаватель ввели его в заблуждение по поводу обращения с гражданским иском, указывает на мягкость назначенного подсудимому наказания.

В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав объяснения по существу аналогичные доводам жалобы.

Гособвинитель Жарова Н.А просила оставить вынесенный приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Адвокат Горелов Е.С. так же просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы потерпевшего.

Приговор суда обоснованно постановлен в особом порядке при сокращенной форме дознания, при согласии подсудимого и потерпевшего, что подтверждается материалами уголовного дела, соответствует требованиям ст.ст.226.9 УПК РФ, 316-317 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие – либо ходатайства потерпевшего о проведении экспертиз или приобщении дополнительных доказательств, гражданский иск потерпевшего.

Суд отмечает, что потерпевший ФИО2 имеет право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей правильно указаны и перечислены доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, которые подтверждают обоснованность предъявленного Мирошниченко А.С. обвинения.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе вопроса о назначении осужденному Мирошниченко А.С. более сурового наказания, то суд апелляционной инстанции считает его необоснованными.

Суд находит назначенное Мирошниченко А.С. наказание справедливым и мотивированным.

При назначения наказания осужденному суд, в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, положительные характеристики подсудимого, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в приговоре мотивированны, наказание назначено в рамках санкции ст.112 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389 -28 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                    подпись                                                                         Д.П. Федоров