Решение от 20.02.2020 по делу № 2-55/2020 от 19.09.2019

№2-55/2020 (2-7155/2019;)

УИД 66RS0001-01-2019-007668-78

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Власовой Клавдии Ивановны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова К.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 30.05.2019 по договору социального найма жилого помещения № 1, заключенным с АНО «Учебно – спортивная база «ДИНАМО», предоставлено спорное жилое помещение – комната 11, 5 кв.м., в <адрес> тракт 12 км. в г. Екатеринбурге. Сведения о собственнике спорной комнаты отсутствуют. Иного жилого помещения истец не имеет, право бесплатной приватизации жилого помещения ранее не использовала. Задолженности по оплате коммунальных платежей по спорному жилью истец не имеет.

В исковом заявлении истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью 11,5 кв.м., расположенную в <адрес> по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца – Емец А.А., являющийся одновременно представителем третьего лица АНО «Учебно – спортивная база «Динамо», действующий на основании доверенностей от 03.09.2019, 14.05.2019, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Третье лицо Галимова Л.К. требования истца поддержала, пояснила, что спорная комната была предоставлена ей, в связи с трудовыми отношениями.

Третье лицо Редин Н.К. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица ОГО «ВФСО «Динамо», третьи лица - Имангалиева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть, может находиться в частной собственности граждан, юридических лиц, государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Как следует из материалов дела собственником спорного жилого помещения является общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»

Согласно Устава общества и свидетельства о регистрации ответчик был учрежден, зарегистрирован и остается до настоящего времени общественно-государственным объединением. Государство содействует деятельности общества «Динамо» путем выделения целевого финансирования программ, и программ, согласованных с федеральными и местными органами власти (п.1.3 Устава).

Пунктом 5.1.7 Устава к основным принципам организационного строения общества отнесено, в частности, самофинансирование деятельности общества «Динамо» в сочетании с государственной поддержкой. Средства общества «Динамо» формируются, в том числе, за счет средств из федерального бюджета РФ и местных бюджетов (пункт 8.3.1.).

При этом, какие-либо платежные документы, подтверждающие финансирование строительства жилых домов только за счет собственных средств ОГО «ВФСО «Динамо», на рассмотрение суда не представлено.

Совокупность изложенных данных, а также положения Устава ОГО «ВФСО «Динамо» указывающие на задачи, возложенные на общество, его функционирование, в том числе, за счет государственного финансирования, позволяют суду прийти к выводу о том, что возведенное здание № по адресу <адрес>, построено, в том числе, за счет государственных средств.

Подтверждением данному выводу суда является и решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2002, постановление кассационной инстанции федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2002, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2003.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что жилой <адрес>, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. не может быть отнесен к частной собственности ОГО «ВСФСО «Динамо».

В силу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

Таким образом, жилой <адрес>по адресу: <адрес> также не мог быть отнесен к объектам жилищного фонда, подлежащим приватизации обществом, и подлежало передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность непосредственно в силу положений указанных выше нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2019 между Автономная некоммерческая организация «Учебно - спортивная база «ДИНАМО» и Власовой К.И. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истцу во владение и пользование предоставлена спорная комната 11, 5 кв.м., расположенная в <адрес> <адрес>, сроком на 5 лет (л.д. 8 – 12).

Исходя из условий представленного договора следует, что спорное жилое помещение предоставлено Власовой К.И. для временного проживания (п.6.1 договора).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилом фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (ч. 1 ст. 672 ГК РФ). Договор социального найма заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Истцом, в нарушение порядка ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец в установленном законом порядке состоит на учете нуждающейся в жилом помещении.

Следовательно, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцу по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, предполагающего право на приватизацию этого помещения. Временное проживание в спорном жилом помещении не порождает для истца возникновения права на его приватизацию.

Кроме того, как следует из материалов дела у АНО «Учебно – спортивная база «Динамо» отсутствовало право на заключение с истцом договора социального найма жилого помещения. В связи с этим, суд критически относится к представленному истцом договору социального найма жилого помещения № 1 от 30.05.2019.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Власовой Клавдии Ивановны о признании права собственности на комнату, площадью 11, 5 кв.м., расположенную в <адрес>, по адресу г. Екатеринбург, <адрес>., в порядке приватизации.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░