Решение по делу № 33а-16473/2017 от 22.09.2017

Судья Лиманская В.А. дело № 33а-16473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маркелова И.С. к Волжскому ГО СП № 2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП № 2 УФССП по Волгоградской области Эйбатову Н.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия, действий

по апелляционной жалобе Маркелова И.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2017 года, которым постановлено:

Маркелову И.С. в удовлетворении административного искового заявления к Волжскому ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области Эйбатову Н.А. УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в не предоставлении ответа на заявленное ходатайство, признании незаконным бездействия в не совершении действий по передаче подлинника исполнительного производства № <...>, возбужденного 29 мая 2014 года на основании исполнительного листа от 20 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №71 Волгоградской области по делу № <...>, вместе с составленной адресной справкой о месте регистрации должника, в Ленинский РО СП по Волгоградской области для совершения исполнительных действий по месту жительства должника, признании незаконными действий в отказе совершения действий по передаче подлинника исполнительного производства № <...>, возбужденного 29 мая 2014 года на основании исполнительного листа от 20 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №71 Волгоградской области по делу № <...>, вместе с составленной адресной справкой о месте регистрации должника, в Ленинский РО СП по Волгоградской области для совершения исполнительных действий по месту жительства должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов И.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что в Волжском ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области в отношении него ведется исполнительное производство № <...> от 29 мая 2014 года.

5 июня 2017 года он обратился к судебному приставу с заявлением о передаче исполнительного производства по месту его регистрационного учета и проживания, которым является <адрес> Ответа на заявление не получил, каких-либо действий, направленных на передачу исполнительного производства судебным приставом Эйбатовым Н.А.о. не совершено.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными бездействие, связанное с не предоставлением ему ответа на заявленное ходатайство и бездействие, выразившееся в не передаче исполнительного производства № <...> в Ленинский РО СП по Волгоградской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Маркелов И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в том числе на имя Маркелова А.С., направлялась по адресу места жительства административного ответчика повестка о дате месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 4 октября 2017 года. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> установлено, что почтовое отправление до 25 сентября 2017 года ожидало адреса в месте вручения. Впоследствии почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что у административного истца отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его жительства.

Уклонение Маркелова А.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что были предприняты все меры к извещению административного истца Маркелова А.С. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, назначенного на 4 октября 2017 года в 15 часов 00 минут и в соответствии частью 1 статьи 100,частью 7 статьи 150 КАС РФ, она вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного истца извещенным о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как указано в статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №2 УФССП по Волгоградской области Труфановой Л.А. в отношении Маркелова И.С. было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание в пользу фио. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 части заработка ежемесячно.

5 июня 2017 года Маркелов И.С. обратился в Волжский ГО СП №2 с заявлением о передаче исполнительного производства по месту его жительства, которым является г. Ленинск Волгоградской области.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство Маркелова И.С. было рассмотрено судебным приставом 20 июня 2017 года и удовлетворено. Копия соответствующего постановления направлена в адрес административного истца 21 июня 2017 года. Исполнительное производство № <...> в отношении должника Маркелова И.С. передано в Ленинский РОСП УФССП по Волгоградской области 6 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.

Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не может, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о передаче исполнительного производства разрешено с нарушением срока, установленного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не являются состоятельными к отмене решения суда, поскольку частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. С учетом того, что 10,11, 12,17 и 18 июня 2017 года являлись выходные днями, ходатайство административного истца рассмотрено в пределах срока, установленного законом.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о передаче исполнительного производства разрешено и исполнительное производство передано в другой отдел уже после обращения с настоящим иском в суд, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку целью вынесения судебного решения является защита и восстановление нарушенных прав административного истца. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В данном случае суд первой инстанции не установил, в чем выразилось нарушение прав административного истца, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого бездействия.

Иных правовых оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: