Решение по делу № 2-922/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-922/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Койгородок 19 августа 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.И. Подоровой,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшаровой В.Б. к администрации муниципального района «Койгородский» о признании процедуры увольнения незаконной, возмещении морального вреда и материального ущерба в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова В.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Койгородский», в котором просит признать её увольнение 19 февраля 2016 г. незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Она же обратилась с иском к администрации муниципального района «Койгородский о возмещении материального ущерба (вреда) в виде упущенной выгоды.

Определением Сысольского районного суда от 02.08.2016 года дела объединены для совместного рассмотрения.

Из заявлений следует, что с 14.12. 2000 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника финансового управления, и 19 февраля 2016 года была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации. Проведённые работодателем мероприятия по освобождению от занимаемой должности и её увольнение были проведены с фальсификацией, работодатель использовал увольнение по сокращению штатов для «фиктивного» сокращения должности.

В обоснование доводов указывает, что 03.12.2015 г. на предложение руководителя АМР «Койгородский» Ушаковой Л.Ю. выйти в отпуск с последующим увольнением, она ответила отказом, после чего Ушакова Л.Ю.представила на утверждение проект новой структуры администрации района на внеочередном заседании Совета района 9.12.2015 года, который был утвержден большинством голосов депутатов с нарушением норм законодательства.

Приказ о сокращении штата в финансовом управлении администрации района не был издан за два месяца до предполагаемого увольнения, так как с распоряжением АМР «Койгородский» о сокращении занимаемой ею должности её не ознакомили. Финансовое управление не может обойтись без начальника управления, в связи с чем полагает, что увольнение носит мнимый характер.

О «фиктивности» сокращения должности констатирует и тот факт, что на внеочередное заседание Совета района 9 декабря 2015 года выносился вопрос «О внесении изменений в решение Совета MP «Койгородский» от 20.11.2009г. № III-20/212 «Об установлении размеров оплаты труда муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы в администрации муниципального образования муниципального района «Койгородский»», которым планировалось введение новых дополнительных должностей: заместитель руководителя (начальника) управления, заместитель руководителя (начальника) отдела, руководитель (начальник) отдела, что влечет за собой внесение изменений в штатные расписания администрации района и управлений администрации, и, следовательно, через непродолжительное время после сокращения должности, будет введено в действие новое штатное расписание, в котором сокращенная должность фактически присутствует, или увеличивается численность работников и фонд оплаты труда, что, в конечном итоге не приводит к уменьшению штатных единиц в целом.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 2 «Должности муниципальной службы» Закона РК от 21.12.2007 № 133-РЗ была принята по вновь созданной структуре на должность «заместитель руководителя администрации муниципального района «Койгородский» -начальник финансового управления» ФИО1.

В соответствии с Законом РК № 133-РЗ допускается двойное наименование должности муниципальной службы в Республике Коми в случае, если первый заместитель руководителя (главы) администрации, заместитель
руководителя (главы) администрации, заместитель руководителя иного органа является
руководителем департамента, комитета, управления, руководителем (начальником, заведующим) отдела, при этом первичным является в данном случае
должность «начальник управления».

На момент утверждения новой структуры 9.12. 2015 года и до даты увольнения 19.02.2016 года начальником финансового управления была она, и при ознакомлении её об исключении должности «начальник управления» с 19.02. 2016 года ей обязаны были предложить должность заместителя руководителя АМР «Койгородский» - начальника финансового управления, что не было сделано.

При увольнении ответчиком был нарушен установленный ст.180 ТК РФ порядок увольнения, ей не были предложены все имеющиеся работы (вакантные должности) (уведомления об ознакомлении администрацией района от 30.12.2015г. №02-35/3438 и от 19.02.2016г. №02-35/399; а при первом ознакомлении работодатель уведомил об отсутствии вакантных должностей (уведомление об ознакомлении администрацией района от 18.12.2015г. №02-35/3300). Вакантными являлись должности первого заместителя руководителя АМР «Койгородский» - начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства и заместителя руководителя АМР «Койгородский» -начальника финансового управления, которые работодатель был обязан ей предложить.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав.

В результате постоянных незаконных действий со стороны ответчика, доведённая до физического истощения, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Койгородскую ЦРБ где прошла медикаментозный курс лечения, а в период с 01.04.2016г. по 14.04.2016г. для реабилитации организма выезжала в санаторий Нижне-Ивкино Кировской области.

В результате увольнения, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, по причине сокращения штата работников организации ей причинён материальный ущерб (вред) в виде возможной упущенной выгоды, выразившийся в невозможности

- наработать муниципальный стаж на занимаемой мной должности для получения в дальнейшем по максимальной ставке муниципальную пенсию по выслуге лет.

На день увольнения, 20 февраля 2016 года, муниципальный стаж составлял 15 лет (это 40% среднемесячного денежного содержания муниципального служащего), а при стаже 18,4 лет максимальный процент - 50 согласно Закона Республики Коми от 21.12.2007г. № 133-РЗ.

- получения по максимальной ставке муниципальной пенсии по выслуге лет (по занимаемой мной должности), регламентируемой Законом Республики Коми от 21.12.2007г. № 133-РЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми»,

-. получения компенсация на оплату проезда к месту отдыха и обратно, выплачиваемая муниципальным служащим, регламентируемой Законом Республики Коми от 21.12.2007г. № 133-РЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми».

Руководствуясь нормами ч. 9 ст. 394, абзацем 1 ст.234 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, истица просит признать её увольнение 19 февраля 2016 г. незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика материальный ущерб (вред) в виде возможной упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> в т.ч.:

а. в связи с невозможностью наработать муниципальный стаж на занимаемой должности для получения в дальнейшем по максимальной ставке муниципальную пенсию по выслуге лет в сумме <данные изъяты>;

б. в связи с невозможностью получения по максимальной ставке муниципальной пенсии по выслуге лет (по занимаемой должности) в сумме <данные изъяты>;

в. в связи с невозможностью получения компенсация на оплату проезда к месту отдыха и обратно, выплачиваемая муниципальным служащим в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также в соответствии с письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика, АМР «Койгородский» по доверенности Турубанова О.В. подержала письменные возражения на иск. Пояснила, что предоставленные ответчиком документы свидетельствуют о реальном сокращении должности начальника финансового управления АМР « Койгородский», решение о сокращении должности принято управомоченным лицом, руководителем АМР « Койгородский», который действует на принципах единоначалия (непосредственно руководит органами структурных подразделений администрации, назначает руководителей данных подразделений, издает распоряжения по вопросам организации местной администрации, определяет структуру местной администрации, который затем утверждается представительным органом муниципального образования, т.е. Советом района, определяет штат и численность местной администрации и несет персональную ответственность за деятельность местной администрации). Руководитель администрации имела право созвать внеочередную сессию. На данной внеочередной сессии была представлена структура администрации района, которая после предварительного обсуждения, была утверждена Советом района. Истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. Предлагать вышестоящую вакантную должность ответчик не был обязан. Гарантии и компенсации при увольнении истицы соблюдены. Основания признать процедуру увольнения незаконным не имеется. Должность заместителя руководителя администрации района-начальника финансового управления вакантной не была. До 25.01.16 г. была вакантной должность первого заместителя руководителя администрации района – начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства, относящаяся согласно реестру муниципальной службы к высшим должностям. Указанная должность истице не была предложена в связи с тем, что её образование, квалификация и опыт работы не соответствовали требованиям, предъявляемым согласно должностной инструкции к указанной должности

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14 декабря 2000 года Кокшарова В.Б. была принята в администрацию МО «Койгородский район» на должность ведущего специалиста отдела экономики, 28.05.2003 года – переведена на должность заведующего отделом бухгалтерского учета и отчетности главного бухгалтера. 14.04.2014 года истица назначена начальником финансового управления АМР «Койгородский», на главную муниципальную должность по реестру муниципальных должностей (трудовой договор № от 14.04.2014 года)

Распоряжением № от 19.02.2016г. действие трудового договора № от 14 апреля 2014 года прекращено, Кокшарова В.Б. уволена 19.02.2016года на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

Правовые основы поступления намуниципальнуюслужбу в Российской Федерации, прохождение и прекращениемуниципальнойслужбы регламентированы Федеральным законом от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «Омуниципальнойслужбе в Российской Федерации» (далее –Закона).

В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащихимуниципальныхслужащихдействие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальнойслужбе.

По правилам, установленным ч.1 ст.19, ч.2 ст.23 Закона трудовой договор смуниципальнымслужащимможет быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. При расторжении трудового договора смуниципальнымслужащимв связи с ликвидацией органа местного самоуправления, либосокращениемштата работников органа местного самоуправления, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либосокращениемштата работников организации.

Таким образом, нормы Федерального закона "Омуниципальнойслужбе в Российской Федерации", регулирующие порядок увольнения муниципальногослужащегов связи ссокращениемштата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.22Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Проверяя доводы истицы о том, что при проведении процедурысокращенияи ееувольненииответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, суд пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаесокращениячисленности илиштатаработников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст.81ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (каквакантнуюдолжностьили работу, соответствующую квалификации работника, так ивакантнуюнижестоящую должностьили нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиямвакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансиив других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи ссокращением численности илиштатаработников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (каквакантнуюдолжностьили работу, соответствующую квалификации работника, так ивакантную нижестоящуюдолжностьили нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиямвакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года №1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 КонституцииРоссийской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи ссокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и ч.2 ст.180 ТК РФ: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работникудолжнабытьпредложенадругая имеющаяся у работодателя работа (вакантнаядолжность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, право определять численность иштатработников принадлежит работодателю. Это означает, что работодатель имеет право в случае необходимости самостоятельно принимать решение об увеличении илисокращениичисленности, или штатаработников в организации. При этом предполагается, что работодатель действует в интересах повышения эффективности производства (деятельности организации) и не прибегает к злоупотреблению предоставленным правом. В связи с этим никто, в том числе органы по рассмотрению трудовых споров, не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения работодателем таких мероприятий. Суды обязаны лишь выяснять, проведено ли в действительности (реально)сокращениечисленности илиштатаработников и соблюдены ли установленные законом правила увольнения по данному основанию. При этом трудовое законодательство не обязывает работодателя доводить до работников, чьи должности подлежат сокращению, финансово-экономического обоснования проводимых мероприятий по высвобождению работников.

Разрешая исковые требования Кокшаровой В.Б., суд приходит к выводу, чтосокращениезанимаемой истицейдолжностив действительности имело место.

Так, решением Совета МР «Койгородский» от 09.12.2015 года на основании представления руководителя АМР «Койгородский» утверждена структура АМР «Койгородский», в соответствии с которой введены должности - первый заместитель руководителя администрации района – начальник отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства, заместитель руководителя администрации района – начальник финансового управления, и признана утратившим силу Решения Совета МР «Койгородский» от 27.04.2011 г. « Об утверждении структуры АМР « Койгородский». Данным Решением Совета предписано руководителю АМР «Койгородский» провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с действующим законодательством.

На основании Решения Совета распоряжением руководителям «Койгородский» №124-р(к) от 16.12.2015 года внесены изменения в штатные расписания.

В частности, вместо должности заместителя руководителя администрации введена должность - заместитель руководителя администрации – начальник финансового управления. С 19.02.2016 года из штатного расписания финансового управления администрации района исключена должность начальника управления.

На основании ст.180ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращениемчисленности илиштатаработников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

18.12.2015 года Кокшаровой В.Б. было вручено уведомление осокращении, и об отсутствии вакантных должностей.

Распоряжением № 20-р(л/с) от 19.02.2016г. действие трудового договора №6 от 14 апреля 2014 года прекращено, Кокшарова В.Б. уволена 19.02.2016года на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

До увольнения истца, в соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ, со стороны ответчика были выполнены следующие действия:

30.12.2015 года истице под роспись вручено уведомление с предложением вакантной должности - главного специалиста отдела экономической политики. От предложенной должности истица отказалась, указав, что ей не предложены все вакантные должности.

Уведомлением от 19.02.2016 года истице предложена должность ведущего экономиста бюджетного отдела финансового управления администрации района. Истица также не согласилась с данным предложением, указав, что сокращена должность с нарушением норм законодательства.

Таким образом, истица не дала письменного согласия на перевод на вакантныедолжности, имеющиеся у работодателя.

Проверяя доводы истицы о том, что в период срока предупреждения об увольнении ей не была предложена вакантная должность - первый заместитель руководителя администрации района- начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства, суд находит их необоснованными исходя из того, что указанная должность отнесена к высшим должностям муниципальной службы и истица по своей квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым к указаннойдолжности. Согласно должностной инструкции, первый заместитель руководителя администрации района должен иметь высшее техническое образование. У истицы согласно диплому, образование высшее экономическое.

Положения ч.3 ст.81 ТК РФ не обязывают работодателя предлагатьсокращаемомуработникувакантные вышестоящиедолжности. Данная норма обязывает работодателя предложить работнику, увольняемому по сокращениючисленности илиштатаработников, равнозначные либо нижестоящиедолжности.

Иными словами, в соответствии с действующим законодательством, у работодателя отсутствует обязанность перевода работника навакантнуювышестоящуюдолжность, если квалификация работника недостаточна для выполнения соответствующих должностных обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Поскольку Кокшарова В.Б. не имеет квалификации, навыков работы, профессиональной подготовки на высшихдолжностяхмуниципальнойслужбы, ей обоснованно не предложена должность первого заместителя руководителя администрации района - начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Истица ошибочно считает и указывает, чтодолжность заместителя руководителя администрации района- начальника финансового управления была вакантна, и что функции по данной должности аналогичны функциям начальника финансового управления.

Согласно приказу №215-р(л/с) от 14.12.2015 года на должность исполняющей обязанности заместителя руководителя администрации района на период с 14.12.2015 года по 13.02.2016 года, принята ФИО1, и её функции согласно должностной инструкции, отличаются от функций начальника финансового управления.

Таким образом, ссылка истицы о том, что ей непредложиливсе вакантныедолжности,является несостоятельным.

Довод истицы о том, что в самом финансовом управлении не был издан приказ о сокращении её должности, и работодатель известил её о сокращении должности, её не касаемой, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно трудовому договору, заключенному с истицей, стороной трудового договора, т.е. работодателем является администрация МР « Койгородский», и в уведомление от 18.12.2015 года адресовано истице, как начальнику финансового управления администрации района.

Оценивая все доказательства, исследованные в совокупности, суд считает, что сокращение должности истицы имело место, процедура увольнения истицы работодателем не нарушена, в связи с чем требование истицы о признании процедуры её увольнения незаконной, т.е. проведенной с нарушением установленного требованиями Трудового кодекса РФ порядка увольнения, удовлетворению не подлежит.

Требования истицы о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба являются производными от требования о признании проведения процедуры увольнения незаконным, поэтому удовлетворению также не подлежат, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истицы по делу не установлено.

Разрешая настоящий спор, судом принимается во внимание также следующее.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Согласно положениям ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По настоящему делу истица просит признать процедуру её увольнения незаконной, т.е. проведенной с нарушением установленного требованиями Трудового кодекса РФ порядка увольнения, однако не просит признать приказ об увольнении незаконным и не желает бытьвосстановленнойнаработе, как и не желает изменить формулировку основанияувольнениянаувольнениепо собственному желанию, что свидетельствует о её согласии на увольнение по такому основанию, как сокращение штатов.

Таким образом, истица не требует в своем заявлении восстановить нарушенные трудовые права.

В данном случае истица имела право оспаривать незаконностьувольненияпо сокращению штата, т.е. оспаривать правовой результат проведенной процедуры увольнения – приказ, и только в споре о восстановлении на работе должно проверяться соблюдение процедуры увольнения и соблюдение норм Трудового кодекса РФ при исполнении приказа об увольнении, поскольку само по себепризнаниепроцедуры увольнениянезаконнойбез восстановлениянаработе, нарушенные права истицы не восстановит.

Иными словами, проверка соблюдения процедуры увольнения, о чем просит истица, может быть осуществлена лишь в рамках требований о восстановлении на работе.

По настоящему иску истица требований о восстановлении на работе не заявляла, в ходе судебных заседаний этих требований также не ставила, из чего следует, что истица фактически согласилась с прекращением трудовых отношений с работодателем посокращениюштатаработников организации.

Данный вывод подтверждается и находящимся в производстве Сысольского районного суда гражданским делом по иску Кокшаровой В.Б. к ГУ РК «Центр занятости населения Койгородского района», в котором истица просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче справки на сохранение заработной платы как лицу, уволенному по сокращению штата, за четвертый – шестой месяцы.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшаровой В.Б. к администрации муниципального района «Койгородский» о признании процедуры её увольнения незаконной, т.е. проведенной с нарушением установленного требованиями Трудового кодекса РФ порядка увольнения, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016 года.