Решение по делу № 2-2236/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-2236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск         14 октября 2019 г.

            Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

            судьи Земцовой О.Б.,

            при секретаре Прокудиной К.В.,

            с участием прокурора Мартынова Е.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерышева А.В. к эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Ерышев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 17 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», поскольку эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не имеет статуса юридического лица.

Свои требования мотивировал тем, что с 09 августа 2011 г. он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской тяги-структурное подразделение дирекции тяги-филиала ОАО «Российские железные дороги» помощником машиниста тепловоза.

10 сентября 2019 г. он пришел на работу для прохождения инструктажей и предрейсового медицинского осмотра. Во время медицинского осмотра по месту работы, около 11 час. 30 мин., в выдыхаемом им воздухе были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Он отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении и потребовал направить его для освидетельствования в ГУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница».

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница» около 13 час. 58 мин. 10 сентября 2019 г. у него не обнаружено состояние опьянения.

С ним в медицинское учреждение ездили начальник отдела кадров ФИО13 и машинист-конструктор ФИО14 Они отксерокопировали акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница».

Вместе с данными должностными лицами он приехал на работу в эксплуатационное депо, где с ним стали проводить разбор главный инженер ФИО15 начальник отдела кадров ФИО16 и представитель профсоюза.

Ему было предложено уволиться по собственному желанию, в случае его несогласия на увольнение по собственному желанию, в его адрес была выказана угроза его увольнения по инициативе работодателя по отрицательным мотивам.

Поскольку на него было оказано психологическое давление, то он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Ему работником отдела кадров было предложено забрать документы о его увольнении: приказ об увольнении, дополнительное соглашение к трудовому договору о его увольнении по соглашению сторон, хотя он писал заявление об увольнении по собственному желанию по требованию должностных лиц и трудовую книжку.

Он отказался получать указанные документы, поскольку считал свое увольнение незаконным и вынужденным, его заявление об увольнении было написано под психологическим давлением должностных лиц работодателя.

Им начальнику Эксплуатационного локомотивного депо ФИО4 было написано заявление о том, что он считает свое увольнение незаконным. Указанное заявление зарегистрировано 10 сентября 2019 г. за входящим номером 97.

Считает, что его увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, поэтому ответчик обязан восстановить его на работе и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на ст.ст.22, 56, 391 Трудового кодекса РФ просит обязать Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» восстановить его на работе помощником машиниста тепловоза.

Обязать Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2019 г. по день восстановления его на работе.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

          Ерышев А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при прохождении медицинского осмотра у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, при освидетельствовании в ГУЗ УОНД состояние опьянения установлено уже не было, а когда при медицинском осмотре у него повторно производили замеры было обнаружено содержание алкоголя в размере 0,15 мг/лит., что не превышает допустимую погрешность.

    Также дополнил, что спиртные напитки действительно употреблял, накануне у его друга было день рождения. Но выпил немного и в 22 часа уже приехал домой и лег спать, в связи с чем утром у него не могло быть состояние опьянения.

Заявление об увольнении написал против своей воли, так как его к этому принуждал ФИО5, предложив написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае он сказал, что его могут уволить по статье, за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    Представитель ответчика Васильев В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого 10 августа 2011 г. Ерышев А.В. был принят на работу помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

    10 сентября 2019 г. в 11 час. 28 мин. при прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра в выдыхаемом им воздухе, фельдшером кабинета предрейсового медицинского осмотра ст. Ульяновск, были обнаружены признаки алкогольного опьянения: 0,15 пром. и запах алкоголя изо рта.

    По данному факту была заполнена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсических веществ (состояние опьянения).

    Комиссией работодателя был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с данным актом Ерышев А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

    На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ у Ерышева А.В. работодателем было затребовано письменное объяснение. Свое появление на работе с признаками алкогольного опьянения истец объяснил тем, что накануне отмечал день рождения товарища.

    Чтобы не увольнять Ерышева А.В. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодателем было предложено уволиться по соглашению сторон. Истец согласился и написал заявление об увольнении по соглашению сторон от 10 сентября 2019 г. Однако, после изготовления соглашения о расторжении трудового договора, от его подписи отказался.

В тот же день, Ерышев А.В. был доставлен в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», которая своим актом № от 10 сентября 2019 г. состояние опьянения у истца не установило.

Несогласие Ерышева А.В. с результатами медицинского обследования, выявившего у истца алкогольное опьянение, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

10 сентября 2019 г. был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Знакомиться с приказом об увольнении по соглашению сторон Ерышев А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт и сделана соответствующая запись на приказе.

Также Ерышев А.В. отказался от получения трудовой книжки в день увольнения, о чем был составлен соответствующий акт, но дал согласие на отправление ее почтой по месту регистрации в <адрес>. На следующий день трудовая книжка была выслана Ерышеву А.В. заказным письмом.

11 сентября 2019 г. платежным поручением № были перечислены все суммы причитающиеся работнику при увольнении.

В конце рабочего дня 10 сентября 2019 г. Ерышев А.В. написал заявление о незаконности своего увольнения и обращении в суд. Заявление осталось без рассмотрения, так как официально увольнение уже состоялось, и работодатель не пожелал аннулировать договоренность относительно срока и основания увольнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашкин А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика. Дополнительно пояснил, что предложил Ерышеву А.В. уволиться по соглашению сторон, чтобы не увольнять Ерышева А.В. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работник на работе в состоянии алкогольного опьянения. Давления на него не оказывал, Ерышев А.В. написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из п.1 ст.77 ТК РФ следует, что основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2011 г. Ерышев А.В. был принят на работу помощником машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск-структурное подразделение Дирекции тяги структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» согласно приказа о приеме на работу № от 10 августа 2011 г. и с ним заключен трудовой договор за №.

10 сентября 2019 г. в 11 час. 28 мин. при прохождении предрейсового медицинского осмотра истцом в выдыхаемом им воздухе, фельдшером кабинета предрейсового медицинского осмотра ст. Ульяновск, были обнаружены признаки алкогольного опьянения: при первичном освидетельствовании в размере 025 мг/л., а также при повторном - 0,15 мг/л., в связи с чем была заполнена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсических веществ (состояние опьянения).

    Комиссией работодателя был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 10 сентября 2019 г.

Ерышевым А.В. 10 сентября 2019 г. были даны письменные объяснения, из которых следует, что 10 сентября 2019 г. работая по графику, явкой под пассажирский поезд, пришел с признаками алкогольного опьянения. Накануне отмечал день рождения товарища.

    Как следует из пояснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, чтобы не увольнять Ерышева А.В. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено уволиться по соглашению сторон, на что Ерышев А.В. согласился и написал заявление об увольнении по соглашению сторон от 10 сентября 2019 г., в данном заявлении имеется подпись Ерышева А.В., а также подпись на данном заявлении руководителя об оформлении расторжения трудового договора.

    В материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора от 10 августа 2011 г. №, согласно которого в соответствии со ст.78 ТК РФ работник и работодатель договорились о прекращении трудового договора работника от 10 августа 2011 г. № по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

    Стороны договорились, что последним днем работы работника является 10 сентября 2019 г., в этот день работодатель обязуется оформить прекращение трудовых отношений с работником и произвести с ним полный расчет.

В данном соглашении имеется подпись ФИО4, выполненная от имени работодателя, подпись Ерышева А.В. отсутствует, поскольку данное соглашение Ерышев А.В. подписывать отказался.

    Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10 сентября 2019 г. Ерышев А.В., помощник машиниста тепловоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации Ульяновск-Центральный, был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления Ерышева А.В. по соглашению сторон.

10 сентября 2019 г. Ерышев А.В. также был доставлен в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», из акта медицинского освидетельствования № от 10 сентября 2019 г. следует, что состояние опьянения у истца не установлено.

Истцом 10 сентября 2019 г. было написано заявление работодателю о том, что считает свое увольнение незаконным, так как заявление было написано под давлением со стороны руководства, данное заявление было зарегистрировано работодателем 10 сентября 2019 г. за входящим №.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, данное заявление было Ерышевым А.В. написано по возвращении из ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».

Данное заявление осталось без рассмотрения, поскольку в отношении Ерышева А.В. была произведена процедура увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон, подготовлен приказ об увольнении и соглашение.

От ознакомления с приказом об увольнении Ерышев А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 10 сентября 2019 г.

Также, 10 сентября 2019 г. Ерышев А.В. отказался от получения трудовой книжки в день увольнения, о чем также был составлен акт.

11 сентября 2019 г. платежным поручением № были перечислены все суммы причитающиеся работнику при увольнении.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проводила медицинский предрейсовый осмотр ФИО1 10 сентября 2019 г. в результате которого по показанием алкотестера у него было установлено состояние опьянения 0,26 мг/л., а также и через 15 минут после первого замера 0,15 мг/л. Вместе с тем, пояснила, что по инструкции любой положительный результат при освидетельствовании подтверждает состояние алкогольного опьянения. Кроме того, от Ерышева А.В. исходил запах алкоголя. Для отстранения от работы достаточно два положительных результата алкотестера.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 10 сентября 2019 г. после проведения совещания, она узнала о том, что при прохождении предрейсового медицинского осмотра у Ерышева А.В. обнаружено состояние опьянения. Ерышев А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию и объяснения. Потом Ерышев А.В. изъявил желание пройти освидетельствование в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», совместно с ним поехали на освидетельствование. В машине был запах алкоголя, Ерышев А.В. постоянно пил. Согласно акта освидетельствования ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» состояние опьянения у Ерышева А.В. не было установлено, После чего, по возвращении он отказался подписывать подготовленные приказ об увольнении по соглашению сторон и соглашение сторон.

Из показаний свидетеля ФИО10 – врача-нарколога ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» следует, что концентрация 0,15 мг/л. выдыхаемого воздуха не является состоянием опьянения. Промежутки времени, по истечении которых состояние опьянения проходит, для каждого индивидуальны и зависят от особенностей организма.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком произведено на основе достигнутой договоренности между сторонами трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора Ерышев А.В. выразил в поданном им на имя работодателя заявлении, в котором он просил о расторжении трудового договора с 10 сентября 2019 г. по соглашению сторон.

Подтверждением достижения такого соглашения являются подпись на данном заявлении руководителя об оформлении расторжения трудового договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения, а также издании руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном в приказе размере.

    Кроме того, от подписи соглашения и приказа об увольнении Ерышев А.В. отказался после того, как прошел освидетельствование в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и у него не было установлено состояние опьянения, до этого момента он имел намерение уволиться по соглашению сторон, о чем свидетельствует его заявление, доказательств иного суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что истец на момент написания данного заявления имел намерение расторгнуть договор по соглашению сторон с учетом того, что работодатель предложил ему увольнение по указанному основанию с целью избежания увольнения истца по отрицательным мотивам.

Суд учитывает, что истец изменил свое намерение об увольнении по соглашению сторон после того, как прошел освидетельствование в ГУЗ УОНД и у него не было установлено состояние опьянения.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при написании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон суду не представлено. Страх привлечения к дисциплинарной ответственности либо увольнения по отрицательным мотивам само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, а подтверждает выбор истца в сложившейся ситуации.

    Само по себе предложение со стороны работодателя работнику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, по мнению суда, нельзя считать доказательством понуждения к подписанию соглашения, поскольку такое предложение является реализацией права работодателя, закрепленного в ст. 78 ТК РФ, и не может служить доказательством понуждения.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ерышева А.В. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск- структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного искового требования, то и производные исковые требования Ерышева А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Ерышева А.В. к Эксплуатационному локомотивному депо Ульяновск-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                               О.Б. Земцова