Решение от 15.03.2019 по делу № 4г-2465/2019 от 15.02.2019

№ 4г/11-2465/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                                              15 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Гороховой З.Н., поступившую в Московский городской суд 15.02.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Гороховой З.Н. к ООО «Имидж-1» об обязании устранить течь канализации, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горохова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Имидж-1» об обязании выявить причину течи канализации, устранить ее, а также последствия ремонта в квартире, расположенной по адресу: ххх, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх. Управление дома, в котором находится занимаемая истцом квартира, осуществляет ООО «Имидж-1». В начале июля 2017 истцу стало известно, что в подвале многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произошла течь из канализационного стояка, и течь исходит из перекрытий в ее квартире. По данному факту истец позвонила в управляющую компанию, где ей сообщили, что для устранения течи истцу необходимо демонтировать пол, который уложен кафельной плиткой, унитаз и часть стены. При этом, все последствия после ремонта она должна устранить собственными силами. С указанными действиями ООО «Имидж-1» истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Гороховой З.Н. к ООО «Имидж-1» об обязании устранить течь канализации, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Горохова З.Н. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: ххх, на основании договора дарения от 18.12.2009 г.

Обращаясь в суд, истец Горохова З.Н. сослалась на то, что по вине управляющей компании из ее квартиры происходят проливы подвала. Ответчик же безосновательно отказывается устранить причины данного пролива и возлагает на нее обязанность устранять последствия демонтажа пола, унитаза, тройника.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 г. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Имидж-1»: прораба Примакова А.П., мастера Байдраковой В.А. составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: ххх, а именно стояка канализации. В ходе обследования установлено следующее: «квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1978 года постройки. Подвал заливается с перекрытия по стояку канализации из кв. 63. При визуальном обследовании установлено, что в квартире сухо. Жильцами по просьбе управляющей компании вскрыт самодельный короб на стойке канализации. При вскрытии обнаружено, что разбит чугунный тройник на стояке канализации при замене жильцами разводки канализации на пластик под ванной. Пол в ванной при ремонте поднят и выложен кафелем, тройник на унитаз зацементирован. Для устранения течи необходимо заменить общий стояк канализации для чего в квартире необходимо вскрыть пол, демонтировать тройник и унитаз. После проведения работ необходимы восстановительные работы за счет собственника».

Истцом 09.09.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выявлении причины течи канализации, устранении ее, а также последствий ремонта в квартире, расположенной по адресу: ххх, компенсации юридических расходов в размере 23 000 руб. и выплате денежных средств в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного истцу ущерба.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №ххх претензия истца получена ответчиком 22.09.2017 г.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ххх, является ООО «Имидж-1».

Возражая против предъявленного иска, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что работниками ООО «Имидж-1» установлено, что из квартиры, принадлежащей истцу, происходит затопление нижерасположенного подвального помещения многоквартирного дома. В самой квартире какие-либо затекания отсутствуют, что подтверждается актом осмотра от 30.08.2017г. Источником затопления подвала из квартиры № 63, является тройник, расположенный под унитазом в туалетной комнате данной квартиры, и ремонт возможен лишь при снятии унитаза, который является личным имуществом собственника квартиры. Унитаз, расположенный в туалетной комнате квартиры № 63, заложен керамической плиткой и установлен на цементную стяжку, и у мастера участка отсутствует возможность осмотра и определения причины затопления и проведения ремонтных работ. Квартиросъемщики, проживающие в квартире № 63, отказываются обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, на неоднократные просьбы временно снять унитаз для проведения ремонтных работ следует отказ от предоставления доступа к инженерным коммуникациям.

На адрес собственника ООО «Имидж-1» направлены предупреждения от 30.08.2017 г. и 22.09.2017 г. о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, реакции на которые, не последовало.

В соответствии с техническим заключением ООО «Имидж-1» от 21.11.2017 г. об определении методики ремонта-устранения течи из тройника стояка канализации в квартире № 63 многоквартирного дома по ххх необходимо: произвести замену канализационного тройника 100/100, расположенного в туалетной комнате квартиры № 63 на первом этаже в доме по адресу: ххх, без демонтажа унитаза, не представляется возможным, так как при осмотре установлено: полы подняты на 5 см, канализационная труба наполовину в бетоне, тройник не видно, унитаз посажен на цемент. С подвала выполнить данные виды работ также невозможно, поскольку чугунный тройник целостно связан с перекрытием (полами), а именно основание под керамические полы подготовлено из раствора бетона.

Из акта технического обследования от 04.04.2018 г., составленного комиссией в составе прораба Примакова А.П., мастера Байдраковой В.А., председателя совета дома Форзун Н.Я., следует, что в подвал через перекрытие из квартиры № 63 по стояку канализации происходит протекание в подвал. Причиной затопления является разбитый чугунный тройник в перекрытии при замене разводки канализации в квартире № 63, что было отражено ранее в акте от 30.08.2017 г.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что причиной течи из квартиры истца является повреждение чугунного тройника на стояке канализации при замене жильцами данной квартиры разводки канализации на пластик под ванной. Ответчиком определен и способ устранения данной течи, отраженный в техническом заключении ООО «Имидж-1» от 21.11.2017 г., из которого следует, что произвести замену канализационного тройника 100/100, расположенного в туалетной комнате квартиры № 63 на первом этаже в доме по адресу: ххх, без демонтажа унитаза, не представляется возможным, так как при осмотре установлено: полы подняты на 5 см, канализационная труба наполовину в бетоне, тройник не видно, унитаз посажен на цемент. С подвала выполнить данные виды работ также невозможно, поскольку чугунный тройник целостно связан с перекрытием (полами), а именно основание под керамические полы подготовлено из раствора бетона. После проведения указанных работ необходимо провести восстановительные работы за счет истца, а не за счет управляющей компании, так как чугунный тройник на стояке канализации поврежден при замене жильцами квартиры №63 разводки канализации на пластик под ванной.

При этом истцом каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иного технического решения устранения течи стояка канализации истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гороховой З.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Гороховой З.Н. к ООО «Имидж-1» об обязании устранить течь канализации, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░