Решение по делу № 12-61/2020 от 11.02.2020

Дело № 12-1-61/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

20 марта 2020 года                  город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Гаевская Н.В.,

при секретаре Родак В.В.,

рассмотрев жалобу Хабаров Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Хабаров В.Г. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль к моменту прибытия к нему сотрудников полиции, находился на парковке и был заблокирован другими транспортными средствами. Никаких процессуальных документов в отношении него сотрудники полиции не составляли, каких-либо требований ему не предъявляли. Понятых при его разговоре с сотрудниками полиции не было. О том, что в отношении него составлены процессуальные документы, узнал только в судебном заседании после ознакомления с материалами дела.

Полагал, что административный материал в отношении него составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Его пояснения, пояснения свидетелей, подтверждавших отсутствие события административного правонарушения, безосновательно отвергнуты мировым судьей.

В судебное заседание Хабаров В.Г. не явился о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу на постановление в свое отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Хабаров В.Г., рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Хабаров В.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут, управляя автомашиной марки «HYUNDAI» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), объяснениями свидетелей – понятых Долгова П.В. и Башкайкина В.Н. (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие признаков алкогольного опьянения у Хабаров В.Г. в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено собранными материалами дела, следовательно, обоснованно признано мировым судьей установленным.

Факт предъявления сотрудником полиции к Хабаров В.Г. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден материалами дела.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен работнику полиции или врачу как непосредственно, так и явствовать из поведения самого освидетельствуемого, указывающего на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования или уклониться от прохождения данной процедуры. Действия Хабаров В.Г., уклонившегося от дачи ответа на предъявленное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть расценены иначе как его отказ от выполнения такого требования.

Обращаясь в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, Хабаров В.Г. ссылается на то обстоятельство, что не доказан факт управления им транспортным средством, то есть он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные мировым судьей при его рассмотрении.

Исходя из положений пунктов 4, 11 и 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» ей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При производстве по делу у мирового судьи были опрошены сотрудники полиции.

Как следует из показаний опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Музюкин В.И., Шибкова Д.В. и Трохалина С.А. факт управления Хабаров Г.В. автомобилем «HYUNDAI» в процессе его движения был зафиксирован ими непосредственно.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя и положений приведенной нормы, прихожу к выводу о том, что инспектор ДПС ГИБДД Музюкин В.И. возбудил дело об административном правонарушении в отношении Хабаров В.Г. по основанию, предусмотренному законом.

При таких обстоятельствах нахожу, что факт управления Хабаров В.Г. автомобилем обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

После остановки транспортного средства, управляемого Хабаров В.Г., у водителя были отмечены признаки алкогольного опьянения. Именно в данной связи Хабаров В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении. От выполнения данных требований Хабаров В.Г. уклонился.

Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

По смыслу ст. 25.6, 25.7, 27.12 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, в таком случае он должен быть предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждение понятых об ответственности за дачу ложных показаний непосредственно перед проведением процессуальных действий, нормы КоАП РФ не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судьей было установлено осведомление Долгова П.В. и Башкайкина В.Н. об их процессуальном статусе и участии при применении процессуальных мер в качестве понятых.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка показаниям указанных свидетелей, данным ими в судебном заседании, в которых они поясняли, об обстоятельствах остановки инспектором ДПС и участии в процессуальных действиях.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хабаров Г.В., в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.

С содержанием процессуальных документов Хабаров Г.В. имел возможность ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать составленные инспектором ДПС процессуальные документы отказалась, что зафиксировано в соответствующих документах.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что Хабаров В.Г. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Хабаров В.Г. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

20 ░░░░░ 2020 ░░░░