Решение по делу № 2-1027/2017 от 18.07.2017

Дело №2-1027/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца Давыдова А.Е., действующего по доверенности от 28.03.2017 г. сроком на 3 г.,

ответчика Деева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимчук А.А. к Дееву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимчук А.А. обратился в суд с иском к Дееву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52404,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, затраты на эвакуатор в размере 2500 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 650 руб., судебных расходов: 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходы по оплате за экспертное заключение, 1866,63 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

03.08.2017 г. в судебном заседании исковые требования были увеличены, истец просил суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 69204,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, затраты на эвакуатор в размере 2500 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 650 руб., судебных расходов: 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходы по оплате за экспертное заключение, 2370,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак х. 19 июня 2017 года в 21.30 час. На перекрестке ул. Свободы – ул. Победы г.Иваново водитель Деев С.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак х, при развороте по зеленому сигналу светофора не утуспил дорогу транспортному средству истца ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак х под управлением истца Герасимчук А.А., чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. 19 июня 2017 года сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении Деева С.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810037170370907674, по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 руб. В действиях истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак х получил механические повреждения и ему был причинен материальный ущерб. Так как механические повреждения были серьезные, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 2500 руб. Гражданская ответственность водителя Деева С.И. не была застрахована.

В судебное заседание истец Герасимчук А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Давыдов А.Е. по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд о взыскании с ответчика ущерба без учета износа, поскольку оснований для применения норм ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера ущерба между потерпевшим и причинителем вреда не имеется. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Деев С.И. пояснил, что согласен с размером причиненного ущерба, что в день ДТП ехал с допустимой скоростью в отличии от истца, считает, что если бы истец ехал со скоростью, не превышающей допустимую, ДТП бы не было, он мог бы избежать столкновения. После ДТП истец даже не вышел из автомобиля. Свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не страховал, так как у него утеряны подлинники документов на автомобиль (свидетельство о праве собственности на автомобиль и ПТС). В настоящее время транспортное средство ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак х зарегистрировано за его братом В.А.С., сам он управляет автомобилем по доверенности, автомобиль у брата выкупил, но оформить право собственности на себя не может из-за утери документов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжений соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Герасимчук А.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 11183, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак х, VIN х. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0371176923.

19 июня 2017 года в 21.30 час. в г. Иваново на перекрестке ул. Свобода д.56 и ул. Победа произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 11183, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак х, VIN хпод управлением Герасимчук А.А. (он же собственник транспортного средства), и ВАЗ 21053 VIN х, государственный регистрационный знак х под управлением водителя Деева С.И. (собственник В. А.С.).

В результате ДТП транспортное средство истца ВАЗ 11183, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак х, VIN х, получило следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер с декоративной решеткой, передняя левая и передняя права блок фары, переднее левое крыло, течь.

Транспортное средство виновника Деева С.И. ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак х получило повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, передняя правая дверь.

Виновным в данном ДТП признан водитель Деев С.И., который при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. За указанное правонарушение, Деев С.И. постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области №18810037170370907674 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Деева С.И. по договору ОСАГО застрахована не была, таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения к страховщику за страховой выплатой.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. (в ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления закреплены в ст.12 указанного федерального закона. В соответствии с ч.19 ст.12 указанного федерального закона, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным, отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и причинителем вреда общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С., Бересневой и других» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072, части 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. (в ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, оснований для применения норм ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. (в ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера ущерба в настоящем споре между потерпевшим и причинителем вреда не имеется.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Деев С.И. на момент ДТП пользовался транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак х, принадлежащим В. А.С., у него имеется водительское удостоверение. В день ДТП указанным транспортным средством управлял он, Деев С.И., с его слов по доверенности, кроме того, указанное транспортное средство выкупил, но право собственности не оформил из-за отсутствия документов. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, на момент совершения ДТП от 19 июня 2017 года Деев С.И. являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак х и может быть привлечен к ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению №1089-0717 от 03.07.2017 г. ООО «ДТП-помощь», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 11183, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак х, VIN х (восстановительные расходы) составляют: без учета износа 69204,20 руб., с учетом износа 52404,40 руб.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, составлено с использованием соответствующих методик. Также суд доверяет экспертному заключению в части перечня повреждений, являющихся скрытыми, эксперт Омняков А.А. является экспертом-техником, имеет специальные познания в данной области, имеет сертификат соответствия на право проведения исследований в области ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследования в области стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исследования в области технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного (того, что при данном ДТП указанные скрытые повреждения образоваться не могли) стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должен быть возмещен ответчиком Деевым С.И.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из того, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд учитывает, что осуществить восстановление транспортного средства истца возможно только заменой поврежденных элементов на запасные части. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку он основан на применении вышеуказанных норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа либо без учета износа), суд учитывает, что автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак х, VIN х имеет год выпуска 2006 г..

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При невозможности установления точного размера убытков, их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом также следует учитывать, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, учитывая определенный экспертом-техником размер расходов для восстановления транспортного средства, Деев С.И. обязан возместить Герасимчук А.А. материальный ущерб без учета износа в размере 69204,20 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные Гражданским кодексом РФ не установлены.

В силу ст. 198 ГПК РФ суд должен в резолютивной части решения указать на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятые разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Судом установлено, что для защиты нарушенных прав истец Герасимчук А.А. понес следующие судебные расходы: 2500 руб. расходы на эвакуатор с места ДТП (квитанция и договор л.д.14, 15, 16), 5000 руб. за составление отчета эксперта (л.д.20 оборот), 650 руб. телеграмма ответчику – вызов на осмотр транспортного средства экспертом (л.д.17, 18, 19), 2370,62 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 15000 руб. услуги представителя (л.д.62-65). Из материалов дела следует, что истец Герасимчук А.А. обращался за помощью к представителю Давыдову А.Е., с которым был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 20 июня 2017 года. Согласно Договору Герасимчук А.А. (Заказчик) поручил, а Давыдов А.Е. (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: консультации, сбор документов, необходимых для обращения в суд по гражданскому делу, подготовка искового материала, составление искового заявления и подача иска в суд, выполнение функций представителя по гражданскому делу по факту взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по Договору составила 15000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено на 3-х листах представителем Давыдовым А.Е. по доверенности, к иску приложены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований; представитель Давыдов А.Е. участвовал в 3-х судебных заседаниях.

В совокупности представленные доказательства подтверждают факт несения Герасимчук А.А. указанных судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявление Герасимчук А.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 25520,62 руб. (2500 руб. за эвакуатор, 5000 руб. за экспертное заключение, 650 руб. за телеграмму вызов на осмотр ТС, 2370,62 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя), поскольку данная сумма отвечает указанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимчук А.А. к Дееву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Деева С.И. в пользу Герасимчук А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 69204 (шестьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 20 копеек, а также судебные расходы в размере 25520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 62 копейки(из них: 5000 руб. за экспертизу, 650 руб. – телеграмма, 15000 руб. услуги представителя, 2500 руб. эвакуатор, 2370,62 руб. расходы по уплате госпошлины).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 августа 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.