Решение по делу № 8Г-2698/2020 [88-6158/2020] от 21.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-6158/2020

                                                                                                   №2-1-4283/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Геннадьевны и Мальцева Алексея Владимировича к ПАО «РОСБАНК» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке

по кассационной жалобе Мальцевой Елены Геннадьевны и Мальцева Алексея Владимировича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ПАО «РОСБАНК» с иском, в котором просили признать залог (ипотеку) <адрес> в <адрес> прекращенным и погасить регистрационную запись ипотеки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ объявлены несостоявшимися повторные торги по реализации заложенного имущества – названной выше квартиры, осуществлявшейся на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с истцов по настоящему делу кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В установленный законом срок взыскатель (залогодержатель) ПАО «РОСБАНК» с заявлением об оставлении предмета залога за собой не обратился, что в силу действующего законодательства является основанием для прекращения залога.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева Е.Г. и Мальцев А.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Мальцевой Е.Г., Мальцевым А.В. С Мальцевой Е.Г. и Мальцева А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по договору 2 493 866 руб. 60 коп., в равных долях расходы по оплате госпошлины 25 694 руб. 90 коп. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру, способ реализации объекта недвижимости - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 686 515 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Калуги в отношении должника Мальцевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №, в отношении Мальцева А.В. - исполнительное производство № которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства указанное выше недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, так как для участия в аукционе не поступило ни одной заявки.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ повторные торги также признаны несостоявшимися, так как на аукцион явился и зарегистрировался один участник, что подтверждается соответствующими протоколами.

Как правильно установили суды, с целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судами, ПАО «РОСБАНК» направило организатору торгов, судебному приставу-исполнителю, Мальцеву А.В., Мальцевой Е.Г. заявление об оставлении заложенного имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «РОСБАНК» не участвовало в торгах, публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися отсутствует. При таких обстоятельствах срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Вместе с тем, доказательств направления судебным приставом-исполнителем предложения оставить нереализованное имущество за собой и получения его ПАО «РОСБАНК» в деле не имеется.

Исполнительное производство было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вывод судов о невозможности совершения каких-либо действий по исполнению решения суда, в том числе направленных на передачу взыскателю нереализованного на торгах заложенного имущества, является правильным.

С учетом вышеизложенного оснований считать, что ПАО «РОСБАНК» не реализовало в установленном законом порядке свое право на оставление предмета залога за собой, у судов не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 350.2, 449.1 ГК РФ, ст.ст. 19, 42, 78, 90, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 54, 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений в п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в иске, в связи с отсутствием оснований для прекращения залога.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Елены Геннадьевны и Мальцева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: