Решение по делу № 2-35/2020 от 05.11.2019

№

Дело 2-35/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020года                                                                                                      г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.Н. к ООО «Газтехобслуживание-44» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке № от 24.10.2019г. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной и возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку в части увольнения по ст.80 ТК РФ.

установил:

Зайцева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газтехобслуживание-44» о признании незаконным приказа генерального директора о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке № от 24.10.2019г. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной и возложении обязанности на генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» внести исправления в трудовую книжку в части увольнения по ст.80 ТК РФ.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01 июня 2017г. согласно Трудового договора № Зайцева Н.Н.была принята на работу в качестве диспетчера в ООО «Газтехобслуживание - 44». Костромагазресурс». Работа велась в соответствии с условиями договора и без каких либо нарушений. 15 октября 2019 года в адрес истца по месту работы было направлено уведомление и.о.ген. дир. Т.Н.Б. 000 «Костромагазресурс». о расторжение договора на аварийно диспетчерское обслуживание с ООО «Газтехобслуживание - 44». Получив уведомление все работники диспетчерского обслуживания в г. Шарье решили уволит добровольно. 23 октября 2019 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. 25 октября 2019г. она приехала в г.Кострому с заявлениями об увольнении.

Главный бухгалтер Р.А.И. отдала истцу приказ, попросила, подписать и забрала его. Копию приказа истец не получила. Зайцевой Н.Н. выдали трудовую книжку, справку о доходах, расчет оплаты отпуска, расчет выплат. В трудовой книжке была отметка об увольнении по п.6 ч.1 статье 81 ТК РФ. Что за статья истцу не сказали и не разъяснили суть увольнения. Из офиса 000 «Газтехобслуживание-44» истец уехала. Увольнение по п.6 ч.1 статьи 81 ТК было незаконно и необоснованно, т.к в этот день истец не работала, была в выходном, других нарушений трудовой дисциплины у неё не было. Каких объяснений с Зайцевой Н.Н. не брали, актов не составляли, разъяснений не давали, Копию приказа на руки истец не получила.

Истец просит суд признать незаконным приказ генерального директора 000«Газтехобслуживание - 44» о применении к Зайцевой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Признать запись в её трудовой книжке за № от 24.10.2019 года по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, и возложить на генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» Г.И.В. обязанность внести исправления в трудовую книжку истца об увольнении по ст.80 ТК РФ.

В судебном заседании истец Зайцева Н.Н. не участвовала. Будучи согласно материалов дела надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с телефонограммой от 13.04.2020г. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Заявленные требования поддержала (л.д.81).

Представитель ответчика ООО «Газтехобслуживание-44»в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в том числе и на 16.04.2020г.(л.д.79,83). Уважительных причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд полагает, что рассмотрение гражданского дела без участия представителя ООО «Газтехобслуживание-44» ни коим образом не нарушает права ответчика на представление доказательств и высказывании суду мнения по поводу заявленных требований, так как ответчик ни разу не направил своего представителя на рассмотрение дела в Шарьинский районный суд, не высказывал мнение о желании присутствовать при рассмотрении дела. Представитель ответчика был опрошен по заявленным требованиям посредством направления судебного поручения в Свердловский районный суд г.Костромы, где суду были представлены письменные доказательства по делу, которые были приняты судом, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. (л.д.62-75).

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от участников процесса суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зайцевой Н.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Суд считает установленным, что 01 июня 2017г. между ООО «Газтехобслуживание-44» и Зайцевой Н.Н. был заключен трудовой договор №. По настоящему трудовому договору работодатель предоставил работнику работу в должности диспетчера (л.д.7-10).

Приказом генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» Г.И.В. № от 24.10.2019г. действия трудового договора с Зайцевой Н.Н. прекращено. Зайцева Н.Н. уволена с 24.10.2019г. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.47 оборот)

Следовательно, между истцом Зайцевой Н.Н. и ответчиком ООО «Газтехобслуживание-44» в период с 01 июня 2017г. по 24 октября 2019г. существовали трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из записей трудовой книжки № на имя Зайцевой Н.Н. следует, что 01.06.2017г. истец была принята на работу в ООО «Газтехобслуживание44» в качестве диспетчера в порядке перевода. 24 октября 2019г. трудовой договор расторгнут по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.15-21).

В силу положений п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений п.2.2 Трудового договора № от 01.06.2017г. работник обязан в том числе хранить в тайне и не разглашать в течение всего времени действия настоящего трудового договора и,, , лет после его прекращение ставшие ему известными во время работы в организации сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну (л.д.9-10).

Анализ действующего законодательства и представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что Зайцева Н.Н. была уволена работодателем за совершение дисциплинарного проступка, связанного с разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений данных в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.112015) «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской федерации» следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

При рассмотрении данного трудового спора судом была осуществлена проверка соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания закреплены в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответсвии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из пояснений истца Зайцевой Н.Н. следует, что до вынесения приказа о её увольнении работодатель объяснения с неё по факту раскрытия коммерческой тайны не затребовал. О том, что она уволена за совершение дисциплинарного проступка, она узнала, только получив трудовую книжку, в которой имелась соответствующая запись. Полагала, что уволена была за прогул. Об увольнении по другому основанию не знала.

Представителем ответчика суду представлен акт от 23.10.2019г. в соответствии, с которым Зайцева Н.Н. отказалась давать письменные объяснения, мотивирую это своим нежеланием (л.д.69).

Доказательств подтверждающих, что Зайцева Н.Н. была ознакомлена с составленным в отношении неё актом от 23 октября 2019г. об отказе давать письменные объяснения суду так же представлено не было.

Суд считает установленным и это подтверждается и пояснениями истца Зайцевой Н.Н. и её собственноручно написанным заявлением от 24.10.2019г., что Зайцева Н.Н. обратилась к генеральному директору ООО «ГТО44» Г.И.В. 24.10.2019г. с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.68)

Согласно личной подписи Зайцевой Н.Н. с приказом о расторжении с ней трудового договора № от 24.10.2019г. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец была ознакомлена и получила трудовую книжку 24.10.2019г. (л.д.66).

В судебном заседании Зайцева Н.Н. данный факт оспаривала, утверждала, что только расписалась о получении трудовой книжки. С приказом об увольнении ознакомлена не была.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд полагает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Зайцевой Н.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, наличие наград, грамот. Возможность применения ответчиком к Зайцевой Н.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

ООО «Газтехобслуживание44» суду представлен акт № от 21 октября 2019г. составленный генеральным директором Г.И.В. в присутствии мастера участка газоснабжения Д.Ю.М. и слесаря АВР Г.В.С. заверенный их подписями о том, что диспетчера Шарьинского участка газоснабжения в том числе и Зайцева Н.Н. допустили нарушение п.2.2 трудового договора, передав данные о населении, их месте проживания, поступивших от них аварийных заявках, а так же внесли эти данные в журнал, сторонней организации, не имеющей отношение к деятельности ООО «Газтехобслуживание-44», тем самым раскрыв коммерческую тайну. (л.д.48).

В судебном заседании Зайцева Н.Н. пояснила, что в день составления данного акта 21 октября 2019г. она не работала, была не её смена, что подтверждается табелем рабочего времени (л.д.70). С данным актом её не знакомили. Он появился только после подачи ею искового заявления в суд.

Зайцева Н.Н. суду пояснила, что работала с 01.06.2017г. по 24.10.2019г. в должности диспетчера аварийной - газовой службы ООО «Газтехобслуживание-44». В июле 2019г. из их организации уволились начальник, а затем все газовые слесаря. В случае необходимости они звонили мантуровским слесарям, и они приезжали по вызову. Прогулы она не допускала, они работали сменным графиком. Никаких нарушений трудового договора не допускала, никаких противоправных действий не совершала (л.д.42-44).

Допрошенный по поручению суда представитель ООО «Газтехобслуживание-44» Р.А.И. суду пояснила, что диспетчеры Шарьинского участка, в том числе и Зайцева Н.Н. вели документальный учет всех физических лиц, которые каким либо образом обращались в ООО «Газтехобслуживание-44». В пользу ООО «Т.». 10 дней передавали информацию другим лицам. В информацию входили персональные данные, Ф.И.О., адрес проживания, телефоны. Заявки, поступившие от жителей носят коммерческий характер, так как с ним заключены договора. Представители ООО «Т.» узнали, какую выручку ответчик получает от данных абонентов. Конкретных нормативных актов регулирующих вопросы коммерческой тайны, в том числе и положения о коммерческой тайне у них нет. Зайцева Н.Н. с такими нормативными актами ознакомлена не была. Под роспись об ответственности за раскрытие коммерческой тайны не предупреждалась. Проверка по факту разглашения коммерческой тайны диспетчером Зайцевой Н.Н. не проводилась. Считает, что порядок увольнения нарушен не был.(л.д.73-74)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ (ред. от 18.04.2018г.) «О коммерческой тайне» коммерческая тайна это - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, является лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Под доступом к информации, составляющей коммерческую тайну, понимается ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации.

Передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Нарушение работником режима конфиденциальности информации (коммерческой тайны) может быть установлен при выполнении следующих условий:

- в компании принят локальный акт, с которым был ознакомлен работник, устанавливавший перечень сведений, относящихся к коммерческой тайне, и порядок работы с этими сведениями;

- работодатель провел внутреннее расследование и представил доказательства вины работника, в разглашении конфиденциальной информации.

Как установлено судом при исследовании доказательств, Положение о коммерческой тайне, либо иной локальный акт закрепляющих перечень информации составляющей коммерческую тайну в ООО «Газтехобслуживание-44» отсутствуют. Доказательств наличия таких нормативных актов в ООО «Газтехобслуживание44» представителем ответчика суду представлено не было.

Из пояснений Зайцевой Н.Н. осуществляя свою трудовую деятельность в качестве диспетчера Шарьинского участка газоснабжения с Положением о коммерческой тайне она ознакомлена не было. О наличии такого документа у работодателя ей ничего не известно. Пока существовало ООО «Газтехобслуживание-44» они все данные вносили в их журналы, а не в журналы сторонней организации. До даты увольнения они передавали данные в г.Кострому и в г.Мантурово в ООО «Газтехобслуживание-44» потому, что своих слесарей у них не было.

Доказательств подтверждающих, что данные о населении, их месте проживания, поступивших от них аварийных заявках являются коммерческой тайной, ответчиком суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, что Зайцева Н.Н. была соответствующим образом ознакомлена работодателем с установленным в организации режимом конфиденциальности информации (коммерческой тайны), с локальными нормативными актами, установившими перечень сведений, относящихся к коммерческой тайне и порядок работы с такими сведениями.

Не представлено суду представителем ответчика и доказательств распространения истцом Зайцевой Н.Н. информации, составляющей коммерческую тайну, а именно когда, каким способом, кем и при каких обстоятельствах данная информация была передана истцом, какой именно сторонней организации.

Как установлено судом внутреннее расследование по факту распространения Зайцевой Н.Н. конфиденциальной информации отнесенной к коммерческой тайне в ООО «Газтехобслуживание44» не проводилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может признать в качестве надлежащих доказательств распространения Зайцевой Н.Н. информации ксерокопии записей в журнале на л.д.52-54, так как из данных документов не следует, в какие именно журналы и принадлежащие какой организации сделаны данные записи.

Кроме этого суд учитывает специфику трудовой деятельности истца Зайцевой Н.Н. которая, являясь диспетчером аварийной - газовой службы обязана реагировать надлежащим образом, сообщая компетентным лицам о наличии угрозы жизни и здоровья граждан связанной использованием газового оборудования.

При указанных обстоятельствах суд критически относиться к представленному ответчиком акту о нарушении работниками условий трудового договора № от 21 октября 2019г. признавая его ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт раскрытия истцом Зайцевой Н.Н. коммерческой тайны. Обстоятельства установленные в данном акте иными доказательствами своего подтверждения не нашли.

В силу положений ч.1 стю.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам). (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019г. №457-О).

Представителем ответчика суду не представлено в соответсвии с требованиями действующего законодательства доказательств подтверждающих совершение Зайцевой Н.Н. дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом коммерческой тайны ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а так же и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах увольнение Зайцевой Н.Н. по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, как и приказ генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» № от 24.10.2019г. о прекращении (расторжении) с истцом Зайцевой Н.Н. трудового договора по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В ст. 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14); при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15); при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 16).

Согласно п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Признавая незаконным увольнение истца Зайцевой Н.Н. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования Зайцевой Н.Н. о признании недействительной записи в её трудовой книжке за № от 24.0.2019г. об увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), и возложении на работодателя обязанности внести исправление в запись трудовой книжки об увольнении Зайцевой Н.Н. по ст. 80 ТК РФ ( по инициативе работника).

В соответсвии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Зайцева Н.Н. в силу положений п.1 ч.1 ст.333,36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Следовательно, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтехобслуживание-44» удовлетворить.

Признать приказ генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» о применении к Зайцевой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Зайцевой Н.Н. за № от 24.10.2019г. о её увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной.

Обязать генерального директора ООО «Газтехобслуживание-44» внести изменение в запись в трудовой книжке Зайцевой Н.Н. за № от 24.10.2019г. о её увольнении по ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Газтехобслуживание-44» в доход местного бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп..

Разъяснить представителю ООО «Газтехобслуживание-44», что он праве подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020г.