Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-5687/2020 [88-10832/2020] от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10832/2020,

2-1904/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.В. к Жилиной Е.Ф., Ткачеву А.В., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Ткачева А.В. – Костылевой К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к Жилиной ЕК.Ф., Ткачеву А.В., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 г. исковые требования Козловой НЕ.В. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с геоданными, отраженными в таблице расчета площади объекта 3 Приложения № 1, составленного экспертом ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 г. отменено.

Исковые требования Козловой Е.В. к Жилиной Е.Ф., Ткачеву А.В., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с геоданными, указанными в заключение эксперта ФИО8 в таблице расчета площади объекта 3 Приложения № 1.

В кассационной жалобе представитель Ткачева А.В. – Костылева К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Козлова Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Жилина Е.Ф. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от 5 июля 2016 г., собственником земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время является ответчик Ткачев А.В.

Из письма Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет со статусом временный ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием информации о зарегистрированных правах сведения о земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы из ГКН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре.

Истец, ссылаясь на нарушение ее прав собственника в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № на одной поверхности с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников долевой собственности земельного участка из земель ЗАО <данные изъяты>» было принято решение об определении местоположения земельных участков, в границах которых выделялись земельные участки в счет доли в праве общей долевой собственности. Ей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. с присвоением кадастрового номера №. Границы данного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В сентябре 2014 г. ею получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, истец считает сведения ГКН в части местоположения границ земельного участка Ткачева А.В. с кадастровым номером № недействительными.

На основании ходатайства представителя истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МУП «Кадастровое производство» ФИО8

Из заключения судебного эксперта следует, что при проведении полевых работ ею установлено, что спорный земельный участок не освоен, фактические границы земельных участков истца и ответчика на местности отсутствуют. На спорном земельном участке постройки отсутствуют. На основании сведений ГКН на местности были определены документальные границы земельных участков истца и ответчика. По представленным документам установить местоположение границ земельного участка истца, возможно. На основании сведений ГКН экспертом составлен чертеж границ земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м, который состоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ Сведения об этом земельном участке в ГКН были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ

Из чертежа границ (Приложение № 3) усматривается, что фактические и документальные границы земельных участков сторон имеют одни и те же границы, не спорной является часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м

Документальные и фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № находятся внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, что не является следствием кадастровой или технической ошибок, поскольку сведения в ГКН о земельном участке истца были аннулированы, а земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет практически в тех же границах.

    Эксперт пришел к выводу, что земельный участок истца полностью находится в кадастровых границах земельного участка ответчика.

    Возражая против заявленных требований, Ткачев А.В., ссылался на то, что право собственности Козловой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано незаконно, поскольку спорный участок выделялся из доли, но процедура выдела не была соблюдена; право собственности зарегистрировано на аннулированный в кадастровом учете земельный участок, государственная регистрация права истца произведена не в соответствии с правоустанавливающими документами.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. производство по настоящему делу по ходатайству Ткачева А.В. было приостановлено на основании пункта 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы Ткачева А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2018 г., которым исковые требования Ткачева А.В. к Козловой Е.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачева А.В. – без удовлетворения.

    Признавая доводы Ткачева А.В. по заявленным им требованиям несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что Ткачев А.В. не представил доказательств выделения земельного участка его правопредшественнику на месте земельного участка, который был выделен Козловой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. К такому выводу судебная коллегия пришла основываясь на выводах судебного эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы Ткачева А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2018 г.

    Как следует из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебной коллегией приобщено к материалам настоящего дела, расположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет схожее расположение с земельным участком ФИО9 по ситуационному плану относительно дороги и населенного пункта <адрес>. При этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации земельного участка ФИО9 по ситуационному плану.

    В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что кадастровые границы земельного участка соответствуют землеотводным документам, а фактические установленные ограждения по точкам н1-н2 соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, соответствуют землеотводным документам. Остальные границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены.

    Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что Козловой Е.В. в обоснование своих возражений на заявленный Ткачевым А.В. иск, представлены материалы по землеотводу ее земельного участка в том числе, уведомление, размещенное в редствах массовой информации, где указано о выделении ей земельного участка в районе д<адрес>, выписка из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель ЗАО «<данные изъяты>» о том, что возражений по месту расположения и факту выдела земельного участка в районе <адрес> Козловой Е.В. не поступало, план главного агронома ЗАО «<данные изъяты>» о местоположении земельного участка Козловой Е.В., выделенного в 2004 г. Из представленных ситуационных планов и акта согласования границ земельного участка Козловой Е.В. следует, что земельные участки сторон по делу имею разных смежных правообладателей.

    Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 марта 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу и пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козловой Е.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с геоданными, отраженными в таблице расчета площади объекта 3 Приложение № 1, составленного экспертом ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░