Решение по делу № 12-1790/2019 от 10.06.2019

Дело № 12-1790/2019

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                  29 июля 2019 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Иванова В. В.ча на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Лучникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора – заместителя Губернатора – председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области Иванова В. В.ча,

с участием защитника Иванова В.В. – по доверенности Мельниковой В.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Моисеева С.В.,

установил:

постановлением руководителя Волгоградского УФАС России Лучникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №....№... председатель комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора – заместитель Губернатора – председатель комитета сельского хозяйства Волгоградской области Иванов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что ему вменено в вину нарушение п.п. 15 и 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., при отказе ООО «Бережновское» и ИП Мамедову А.Г. в допуске для участия в конкурсе. Решение об отказе в допуске оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.... Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в Волгоградском УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, однако в окончательной форме оспариваемое постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был.

В судебное заседание заявитель Иванов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Иванова В.В. – Мельникова В.И. в судебном заседании настаивала на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Волгоградское УФАС России за получением копии постановления по делу об административном правонарушении, однако постановление ей выдано не было. Считала представленное в судебном заседании определение об исправлении опечатки в деле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельным к признанию датой рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Волгоградского УФАС России Моисеев С.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что при изготовлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании даты изготовления постановления в окончательной форме, которая устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ. При устранении опечатки изменения существа постановления не допущено. Также указал, что о времени и месте слушания дела Иванов В.В. был уведомлен надлежащим образом по месту работы.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 «О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с п. 15 названных Правил, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Исходя из п. 45 Правил, на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 30.03.2018 комитетом сельского хозяйства Волгоградской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ... опубликовано извещение №... о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора.

Конкурсная документация на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства утверждена приказом комитета сельского хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Конкурсной комиссией на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора, председателем которой являлся заместитель Губернатора – председатель комитета сельского хозяйства Волгоградской области Иванов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявки по лоту №..., на участие в котором поданы три заявки, в том числе ИП Мамедова А.Г., по лоту №..., на участие в котором подано две заявки, в том числе ООО «Бережновское», по лоту №..., на участие в котором подана одна заявка ООО «Бережновское».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Старополтавского, Николаевского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №..., ООО «Бережновское» и ИП Мамедов А.Г. к участию в конкурсе не допущены в связи с не соответствием представленной последними документации требованиям указанных выше Правил №... и конкурсной документации.

Решениями комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., по делу №... признаны факты нарушений комиссией по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора пунктов 15 и 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства при проведении указанного выше конкурса (лоты №..., №..., №...), что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе по лоту №... ИП Мамедову А.Г., по лотам №... и №... – ООО «Бережновское».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля органов власти Волгоградского УФАС России Моисеевым С.В. в отношении председателя комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора – заместителя Губернатора – председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области Иванова В.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с определением заместителя руководителя Волгоградского УФАС России Ячменевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Исходя из фактического содержания постановления руководителя Волгоградского УФАС России Лучникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №....32.4-357/2019, датой изготовления постановления в полном объеме явилось именно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено Иванову В.В. ДД.ММ.ГГГГ за №....

Как установлено ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, Иванову В.В. вменен в вину в неправомерный отказ ДД.ММ.ГГГГ в допуске к участию в конкурсе ИП Мамедова А.Г. и ООО «Бережновское», в связи с чем срок давности привлечения должностного лица за указанное деяние истек 25.05.2019, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается предъявленного представителем административного органа в судебном заседании определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в деле №... об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019, то оно не может быть положено в основу вывода о привлечении должностного лица к административной ответственности в пределах определенного законом срока давности.

В порядке ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Приведенное нормативное положение не препятствует исправлению очевидных опечаток, допущенных при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств, в частности в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, но только при условии, если такое исправление не влечет изменения содержания постановления. Недопустимо под видом исправления опечатки такое изменение постановления по делу об административном правонарушении, которое влечет правовые последствия в части квалификации действий лица, назначенного наказания, и тому подобные, в том числе исправление даты вынесения постановления, если это влияет на вывод о соблюдении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, исправление в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ даты составления постановления по делу об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ, когда срок давности привлечения к административной ответственности истек, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату до истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, требованиям закона не соответствует.

Также необходимо отметить, что помимо представленного в судебном заседании определения об исправлении опечатки, в материалах Волгоградского УФАС России о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности отсутствуют какие-либо объективные данные об изготовлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что при оглашении резолютивной части постановления должностным лицом разъяснялось об изготовлении постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в указанную дату изготовленного постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных в деле не имеется.

Напротив, защитник Иванова В.В. – Мельникова В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. обратилась в Волгоградское УФАС России за получением копии оспариваемого постановления, однако постановление выдано не было. Согласно карточке заказного почтового отправления, фактически постановление направлено Иванову В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с датой регистрации постановления в составе исходящей корреспонденции административного органа ДД.ММ.ГГГГ за №....

В качестве одного из обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного оспариваемое постановление руководителя Волгоградского УФАС России Лучникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Лучникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... которым должностное лицо – председатель комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора – заместитель Губернатора – председатель комитета сельского хозяйства Волгоградской области Иванов В. В.ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Олейников А.В.