К делу № 11-271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 г.                           Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                 Ледванова М.В.,

секретаря                                                                   Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Просервис» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2017 года по делу по иску Чиркова Д.А. к ООО «Просервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Просервис» взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 630 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требований, просил суд расторгнуть договор на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чирковым Д.А. и ООО «Просервис», взыскать с ООО «Просервис» в его пользу денежные средства в размере 3630 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3 630 руб., судебные издержки в размере 144 руб. 19 коп. и штраф.

Свои требования основывал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью ремонта своего ноутбука. Ноутбук на момент сдачи в ремонт имел установленную лицензированную операционную систему Windows 8. С целью проведения ремонта ноутбука между ответчиком и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, при приемке результата работы выяснилось, что операционная система на ноутбуке не загружается, его использование невозможно. Сотрудник ответчика сообщил ему, что не может восстановить операционную систему. Истец оплатил денежные средства за ремонт ноутбука в размере 3 630 руб., однако считает, что услуга по ремонту была оказана некачественно. Он обратился к ответчику с претензией, однако тот уклонился от ее получения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что произвел ремонт аппаратной части ноутбука в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а за сохранность программной части ответственности не несет.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.04.2017 г., исковые требования были удовлетворены частично: суд расторг договор на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чирковым Д.А. и ООО «Просервис», взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 3 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 1 800 руб., судебные издержки в размере 144 руб. 19 коп., а также штраф в размере 2 715 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе ООО «Просервис» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Просервис» Новиков О.В. и Дашук И. в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали.

Чирков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым Д.А. и ООО «Просервис» заключен договор на ремонт №, в соответствии с которым ООО «Просервис» принял на себя обязательство провести диагностику оборудования «Клиента» и оказать разовые услуги по ремонту оборудования «Клиента».

Чирковым Д.А. оказанные услуги были оплачены в размере 3 630 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, до потребителя не была доведена полная информация о проведенных работах и последующем результате их выполнения.

Неисправность устройства истца по сути не была исправлена, поскольку воспользоваться устройством по назначению истец не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуга истцу была оказана некачественно, с нарушением положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд верно сделал вывод о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора, а также взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также штрафа и судебных расходов. Также суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2017 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-271/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Чирков Д.А.
Ответчики
ООО "ПроСервис"
Суд
Прикубанский районный суд г. Краснодара
Дело на сайте суда
krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru
07.06.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.06.2017Передача материалов дела судье
09.06.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.07.2017Судебное заседание
11.07.2017Судебное заседание
11.07.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2017Дело оформлено
27.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее