Решение по делу № 22-3550/2019 от 03.06.2019

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-3550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Максименковой Е.В.

с участием частного обвинителя и потерпевшего Ш.,

адвоката Семенова В.Б.,

осужденного Тиунова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тиунова С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 г., по которому

Тиунов Сергей Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 116¹ УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Семенова В.Б. и осужденного Тиунова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения частного обвинителя и потерпевшего Ш. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Тиунов С.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев Ш., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 23 ноября 2018 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Тиунов С.В. просит приговор отменить, в связи с наличием существенных противоречий, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В ней он приводит выдержки из судебного решения. Указывает, что ходатайства стороны защиты о необходимости допроса сотрудника полиции, бравшего с него объяснение, истребования медицинской справки и сведений из гидрометеоцентра, назначении и проведении экспертизы

представленной видеозаписи, без которых принятие законного и обоснованного решения невозможно, были безосновательно оставлены без удовлетворения. Считает, что исследованная судом видеозапись исключает возможность получения Ш. от действий Тиунова С.В. тех повреждений, которые были у него зафиксированы. Обращает внимание на противоречия в медицинских документах и заключении эксперта по поводу имевшихся у Ш. повреждений, их несоответствие показаниям потерпевшего относительно нанесенных ему ударов. Высказывает сомнения в объективности данных из ГБУЗ ПК ГКБ № 1, куда систематически обращается Ш. Считает, что действия Ш., связанные с привлечением Тиунова С.В. к ответственности, носят провокационный характер и направлены на завладение его имуществом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Тиунова С.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что 23 ноября 2018 г. около 12 час. на почве личных неприязненных отношений Тиунов С.В., ранее подвергавшийся административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 сентября 2017 г. и 10 апреля 2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, умышленно нанес Ш. несколько ударов кулаком в область лица, а также ударил головой о перила и столб, причинив ему своими действиями физическую боль, а также ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадину на лице.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, который, несмотря на то, что оспаривает применение насилия к потерпевшему 23 ноября 2018 г., подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксированы именно его действия в отношении потерпевшего, происходившие возле дома по ул. ****.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на:

показания потерпевшего Ш., подтвердившего, что 23 ноября 2018 г. при его попытке попасть в дом, собственниками которого являются он и осужденный, последний вышел на крыльцо и применил в отношении него насилие, а именно нанес два-три удара по лицу рукой с зажатыми в ней ключами, дважды ударил головой о деревянные части конструкции крыльца, нанес удар кулаком в область виска, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде разбитой губы и припухлости на голове;

показания и заключение эксперта, свидетельствующие в своей совокупности о том, что у Ш. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадина на лице, образовавшиеся от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок 23 ноября 2018 г., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются;

запись видеорегистратора, из которой усматривается, что 23 ноября 2018 г. в 12:03 час. подсудимый, выйдя из дверей дома, схватил потерпевшего, нанес ему неоднократные удары, в том числе по голове, брался за его одежду, с силой наклонял его в сторону деревянной конструкции крыльца, прижимал его к ней, то есть совершил в отношении потерпевшего те противоправные действия, за которые впоследствии был осужден обжалуемым приговором;

постановления мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 сентября 2017 г. и 10 апреля 2018 г., каждым из которых Тиунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

сообщение Ш., поступившее в полицию 23 ноября 2018 г. в 12:30, о том, что он был избит Тиуновым С.В. по ул. ****;

сообщение из городской клинической больницы № 1, куда 23 ноября 2018 г. в 15:25 обратился Ш. с телесными повреждениями, полученными, с его слов, в результате избиения Тиуновым С.В. по ул. ****;

карту вызова скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову к дому по ул. **** 23 ноября 2018 г. в 12:50 и зафиксировавшей у Ш. ушиб лба, причиненный тому соседом в ходе избиения, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку и привел мотивы, по которым одни из них признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а к другим отнесся критически. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Тиунова С.В. в нанесении побоев Ш., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и правильно квалифицировал его действия по ст. 116¹ УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и представленных письменных доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Так, утверждения потерпевшего о том, что Тиуновым С.В. в отношении него были совершены противоправные действия, выразившиеся в нанесении ему неоднократных ударов и ударении его о деревянную конструкцию крыльца, подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Тот факт, что на этой видеозаписи зафиксированы именно действия Тиунова С.В., совершенные в отношении потерпевшего, не оспаривает сам Тиунов С.В. Доводы Тиунова С.В. об искажении даты событий на видеозаписи были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что совокупность письменных доказательств, таких, как карта вызова скорой медицинской помощи, протокол принятия устного заявления о преступлении, сообщение из ГКБ № 1, заключение эксперта, объяснения Ш. и Тиунова С.В., позволили достоверно установить, что действия, инкриминируемые Тиунову С.В. и зафиксированные на видеозаписи, имели место 23 ноября 2018 г.

Оснований сомневаться в том, что противоправными действиями осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения, также не имеется, поскольку таковые зафиксированы в документах из медицинских учреждений, врачами которых непосредственно после событий осматривался Ш., данные медицинские документы, вопреки доводам стороны защиты, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, также указавшего о наличии у Ш. телесных повреждений в области головы и лица. Объективность этих документов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о получении телесных повреждений Ш. при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, количества нанесенных ударов, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с принципами уголовно-процессуального законодательства. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, права участников процесса ни в одной из стадий нарушены не были, все заявленные ходатайства стороны защиты были разрешены, по результатам чего были приняты мотивированные решения. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе участкового уполномоченного полиции, проводившего опрос Тиунова С.В. 23 ноября 2018 г., истребовании медицинских документов из ГБУЗ ПК ГКБ № 1, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, истребовании сведений из гидорометеоцентра, а также назначении и проведении видеотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции также полагает, что законных оснований и объективных данных, свидетельствующих о необходимости удовлетворения указанных ходатайств, не имелось, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила в полной мере установить те обстоятельства, которые оспариваются стороной защиты.

Довод осужденного о том, что ранее потерпевшим в группе с иными лицами в отношении имущества его семьи были совершены противоправные действия, каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку субъективное восприятие осужденным ситуации, сложившейся с его имуществом, не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия. При этом данных, о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего непосредственно перед совершенным преступлением, исследованные доказательства не содержат.

Наказание Тиунову С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивирован.

Исходя из изложенного, назначенное Тиунову С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Нарушений норм закона, как уголовного так и уголовно-процессуального, судом при постановлении приговора допущено не было, он является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 г. в отношении Тиунова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).