Решение по делу № 2-783/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-783/2019        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                 06 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» к Винокурову Александру Григорьевичу, Семенову Вячеславу Семеновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Ломбард Вершина» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ____.2018 между ООО «Ломбард Вершина» и Винокуровым А.Г. был заключен договор займа №, по которому Винокуров А.Г. получил денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата до ____.2018, проценты за пользование займом составляют ___% от суммы займа на срок, установленный в договоре займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Винокуров А.Г. предоставил истцу в залог транспортное средство марки «Toyota Succeed», ___ года выпуска c г/н №. Однако в установленные сроки ответчиком не были возвращены денежные средства по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей.

Определением суда от ____.2019 по делу в качестве соответчика привлечен Семенов В.С., поскольку по сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России спорное транспортное средство зарегистрировано за ним как за собственником, также судом принято увеличение исковых требований, окончательно истец просил взыскать с Винокурова А.Г. в пользу ООО «Ломбард Вершина» сумму основного долга – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 81 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать государственную пошлину 11 510 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Винокуров А.Г., Семенов В.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств, возражений не представили. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, ____.2018 между ООО «Ломбард Вершина» и Винокуровым А.Г. был заключен договор займа №, по которому Винокуров А.Г. получил денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата до ____.2018, проценты за пользование займом составляют ___% от суммы займа на срок, установленный в договоре займа. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа.

О получении денежных средств в размере 150 000 рублей Винокуровым А.Г. свидетельствует расходный кассовый ордер от ____.2018, подписанный ответчиком. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств Винокуров А.Г. в установленный договором срок не выполнил, образовалась задолженность по состоянию на ____.2019 по основному долгу – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 81 000 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании просроченной задолженности с ответчика по основному долгу в размере 150 000 рублей, процентов в размере 81 000 рублей по состоянию на ____.2019.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены залогом транспортного средства марки «Toyota Succeed», ___ года выпуска c г/н №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я), предоставленным по судебному запросу, транспортное средство марки «Toyota Succeed», 2008 года выпуска c г/н № зарегистрировано за Семеновым В.С. с ____.2018 по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из предложенной истцом цены, установленной сторонами в договоре займа, в размере 240 000 рублей, обоснованность, которой не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, на которых представитель истца принимал участия, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины, таким образом, с ответчика Винокурова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5510 рублей, с ответчика Семенова В.С. государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» к Винокурову Александру Григорьевичу, Семенову Вячеславу Семеновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Александра Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» задолженность по договору займа в размере 231 000 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 510 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Toyota Succeed», ___ года выпуска c г/н №, № двигателя № № кузова №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее Семенову Вячеславу Семеновичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Семенова Вячеслава Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Вершина» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Л.А. Ефимова