Решение по делу № 2-7471/2019 от 12.08.2019

дело №2-7471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 октября 2019 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                             Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачумяна Евгения Александровича к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хачумян Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1679633,96 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с нарушением сроков передачи объекта истец отказался от договора долевого участия. Ответчик свои обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 г. между истцом Хачумяном Е.А. с одной стороны и ООО «Логитек» был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2. Договора объектом является № квартира №, общей площадью 56,83 кв.м., на № этаже жилого дома. Стоимость согласно п. 4,1, договора составляет 4689750 рубль. Указанная квартира приобреталась для проживания Истца.

В соответствии с п. 3.9. Договора № застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2018 г.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Ответчиком был перенесен срок передачи объекта сначала на 31.12.2018 г., далее на 30.09.2019, а затем на 30.06.2020 г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

07.06.2019 г. Истцом было направлено заявление о расторжении Договора долевого участия № от 19.12.2016 г., в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, а также выплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

02 июля 2019 г. ответчиком было выплачена стоимость квартиры, без учета процентов за пользование денежными средствами истцов.

Выплата процентов за пользование денежными средствами в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 г. по 30.06.2018 г. и с 09.04.2019 г. по 02.07.2019 г.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Из расчета обоснованно исключен период, за который было взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Расчет представленный ответчиком судом отклоняется, поскольку произведен исходя из положений ст.395 ГК РФ, а не требований 214-ФЗ.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Судом установлено, что для оплаты квартиры истцом были привлечены кредитные средства банка по ставке 10,75% годовых.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным снизить размер процентов до суммы не ниже той, которую истец уплатил за пользование денежными средствами.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает возможным снизить размер процентов до 1300000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в сумме 40000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 20000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в сумме 192,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Привило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, поскольку снижая штрафные санкции суд фактически реализует предоставленное ему право, а не отказывает в части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Хачумяна Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 192,04 руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5751 рубль, а всего 1435943 рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин