Решение по делу № 7У-967/2020 от 11.02.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                13 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.

при секретаре Козий Н.Г.

с участием прокурора Голохваст Г.А., осужденного Панькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2019 по кассационной жалобе осужденного Панькова Андрея Александровича на приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года

Паньков Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

гражданский иск потерпевшей Х. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Панькова А.А. взыскано в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в части возмещения материального ущерба за Х. признано право на удовлетворение иска с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Паньков А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Х.

Преступление совершено 4 февраля 2017 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Паньков А.А. оспаривает допустимость положенного в основу приговора доказательства – заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 11 сентября 2018 года №5-415 в связи с нарушением требований ст. 198 УПК РФ при ее производстве, а также неполнотой заключения; считает, что суду надлежало назначить повторную экспертизу. Анализируя исследованные по делу доказательства, утверждает, что аварийную ситуацию создал водитель М.Е.В., а замеры, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности.

Автор жалобы полагает, что суд принял позицию стороны обвинения без должной проверки, необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что произведенная фиксация места дорожно-транспортного происшествия и проведенные экспертизы не соответствуют действительной обстановке, ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы, о признании доказательств недопустимыми отклонены незаконно. Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, оправдать его.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление осужденного Панькова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального    закона,    повлиявших    на    исход дела и влекущих согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 77-78, 81 т. 3). Несогласие стороны с принятыми судом решениями по ходатайствам не свидетельствует о предвзятости суда или ограничении прав участников судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Панькова А.А. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Х., приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель М.Е.В., тщательно проверены судом и мотивированно опровергнуты в приговоре с приведением убедительных аргументов.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания потерпевшей Х., свидетелей М.Е.В., Т.И.Ю,, Ф.А.П., Л.Ю.Д,, экспертные заключения и протоколы следственных действий суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупности исследованных доказательств дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в правильности выводов суда.

Довод осужденного Панькова А.А. об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта в статусе свидетеля, не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену приговора. Не влечет данное обстоятельство и признание заключения эксперта от 11 сентября 2018 года №5-415 недопустимым доказательством. Паньков А.А. и его защитник не были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на всех стадиях производства по делу, в том числе и в судебном заседании.

Сведений об искажении в протоколах следтвенных действий обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия суд не установил, из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается.

Судом достоверно установлено, что Паньков А.А., управляя автомобилем и имея техническую возможность при выполнении требований Правил дорожного движения, с учетом габаритов транспортных средств, совершить безопасный разъезд с автомобилем под управлением М.Е.В., нарушив требования п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пассажиру Х. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы осужденного соответствуют позиции, избранной им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционных жалоб, поданных им и его защитником. Все эти доводы являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Действия Панькова А.А. получили надлежащую юридическую оценку. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. От назначенного наказания осужденный освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Панькова Андрея Александровича оставить без удовлетворения, приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года в отношении Панькова А.А. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: