Решение по делу № 22К-1741/2019 от 11.09.2019

Судья ФИО Дело № 22К-1741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 сентября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Телегина Д.А.,

прокурора - Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 20 августа 2019 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 ноября 2019 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, возбуждено 24.06.2019. Срок предварительного следствия по делу продлен до 24.11.2019.

ФИО1 был задержан 27.06.2019, 28.06.2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.06.2019 ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 ноября 2019 года.

Защитник в интересах обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, поскольку:

- вывод суда об отсутствии оснований для признания организации предварительного следствия неэффективной является необоснованным и немотивированным; вопреки требованиям закона в ходатайстве следователя не были изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; указанные в ходатайстве следственные действия были проведены до избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; единственным неоконченным следственным действием до настоящего времени является осмотр изъятых в ходе обысков предметов и документов; документы изымались без учета требований относимости к расследуемому уголовному делу, без указания их индивидуальных признаков; стороной защиты суду была представлена копия ходатайства о допросе обвиняемого ФИО1 от 09.07.2019, которое было удовлетворено, однако допрос обвиняемого проведен не был; с участием обвиняемого ФИО1 с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не было проведено ни одного следственного действия; указанные обстоятельства подтверждают неэффективность организации предварительного следствия по уголовному делу, очевидную волокиту и затягивание срока предварительного следствия;

- срок содержания обвиняемого под стражей является неоправданным; обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей;

- неоднократное заявление стороной защиты ходатайств о допросе обвиняемого говорит лишь о его заинтересованности в своевременном и надлежащем производстве по делу, а не о его намерениях скрываться от следствия;

- вывод суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств или воздействия на свидетелей не подтвержден никакими доказательствами;

- ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, было рассмотрено судом формально, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства судом никак не мотивирован;

- имеются основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую: в собственности ФИО1 имеется дом в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, в котором он зарегистрирован и проживает;

- суд не оценил надлежащим образом значительное ухудшение состояния здоровья ФИО1 за период его нахождения под стражей; отсутствие медицинских препятствий к исполнению меры пресечения в виде заключения под стражей не означает необходимость содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции прокурором дополнительно представлена справка следователя о следственных действиях, проведенных по уголовному делу и планируемых к проведению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован и с учетом представленных прокурором суду дополнительно сведений о проведенных и планируемых следственных действиях, поводов не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 имеет гражданство иностранного государства, обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору на протяжении длительного времени тяжкого преступления, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, направленного против порядка управления, связанного с оказанием иностранным гражданам, круг которых в полном объеме в настоящее время следствием не установлен, содействия в незаконном пребывании не территории РФ путем заключения фиктивных браков с гражданами РФ.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждают и в настоящее время вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, а также с учетом в том числе того, что инкриминируемое преступление предполагало широкое использование письменных документов, - путем уничтожения доказательств.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения также мотивирован в постановлении и является правильным, поскольку с учетом приведенных сведений о личности обвиняемого и характере инкриминируемого ему преступления, ограничения, свойственные любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого. Утверждение защитника о том, что ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения судом было рассмотрено формально, является несостоятельным, поскольку отдельного ходатайства об этом стороной защиты не заявлялось, при этом указанный вопрос фактически являлся предметом судебного разбирательства.

Наличие у обвиняемого в собственности жилого дома не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Как видно из обжалуемого постановления, выводы суда основаны не только на тяжести инкриминируемого преступления, а на совокупности представленных юридически значимых сведений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно постановлению, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал и проанализировал все представленные в обоснование ходатайства материалы и дал им надлежащую оценку.

Фактов, убедительно свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено. Тактика расследования, в том числе непроведение до настоящего времени тех или иных следственных действий, о которых ходатайствует сторона защиты, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Относительно доводов о допущенной по делу волоките суд апелляционной инстанции также отмечает, что неэффективная организация расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Наличие в представленных материалах оснований для уголовного преследования обвиняемого проверялось судом при решении вопроса об избрании меры пресечения. Имеются необходимые сведения и в материалах дела, представленных суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции принимались во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы стороны защиты относительно несоблюдения требований закона при изъятии документов в рамках расследования уголовного дела подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут рассматриваться при решении вопроса о мере пресечения.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Судом проверялось также отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 такого заболевания, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, согласно постановлению суда, срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, т.е. до 24 ноября 2019 года. Однако, в 24 часа 23 ноября 2019 года истекут 4 месяца 28 суток содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление. Указанное изменение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 20 августа 2019 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемогоФИО1 изменить в части продолжительности установленного срока действия меры пресечения - 4 месяца 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко