Решение по делу № 11-122/2017 от 24.08.2017

Мировой судья Бояринцева Э.А. Дело № 11-122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 13.07.2017 по иску Леушиной И.П. к министерству финансов Кировской области о взыскании денежной компенсации, которым постановлено:

исковые требования Леушиной И.П. удовлетворить.

Взыскать с министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Леушиной И.П. денежную компенсацию в размере 33247,31 руб. за период с 01.10.2015 по 28.02.2017, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также 1197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 37444 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Леушина И.П. обратилась к мировому судье с иском к министерству финансов Кировской области о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что с 04.09.1995 по настоящее время работает в Костинской сельской врачебной амбулатории в должности участкового врача-терапевта. В настоящее время место её работы и должность - амбулатория поселка Костино КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №8», врач общей практики. Проживает по адресу: <данные изъяты>, то есть имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Просила взыскать с министерства финансов Кировской области в свою пользу расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, за период с 01.10.2015 по 01.03.2017, в размере 33247 рублей 31 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1197 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение указанное выше.

Министерство финансов Кировской области с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, просило решение отменить, отказав Леушиной И.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивирована жалоба тем, что Законом Кировской области предусмотрена выплата частичной компенсации за наем жилого помещения, теплоснабжение и энергоснабжение. Истцу такая компенсация выплачивалась ежемесячно, в силу чего обязательства субъекта Российской Федерации Кировская область перед истцом выполнила в полном объеме. Выплата указанной компенсации как дополнительной меры социальной поддержки медицинский работников, работающих и проживающих в сельской местности, введена в действие с 01.01.2005. Таким образом, если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005, то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 01.01.2005. Право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 года сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до 01.01.2005 (т.е. одновременно: работали и проживали в сельской местности, пользовались льготами). Факт предоставления истцу льгот до 01.01.2005 должен подтверждаться допустимыми доказательствами. На Кировскую область, в лице министерства финансов Кировской области, не возложена обязанность как федеральным, там и областным законодательством, ежемесячной 100 % компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг для данной категории лиц. В связи с несоответствием представленных подтверждающих документов и суммой исковых требований просит проверить расчет исковых требований. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов по уплате госпошлины, ссылаясь при этом на положения ст. 333.36 НК РФ, освобождающие государственные органы, выступающие ответчиками по делу, от уплату государственной пошлины. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, не оправданной ценностью подлежащего защите права.

Ответчик министерство финансов Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Леушина И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лешин А.Л. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. до 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие сними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением.

Пунктом 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указанная норма закона признана утратившей силу. Статья 62 дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 3 определения от 12.07.2006 № 375-О, пункт 50 статьи 35 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.04.2004 передал решение вопросов социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Так, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции указанного Федерального закона, меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются их органами государственной власти, муниципальных организаций здравоохранения – органами местного самоуправления. Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников определяется в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.04.2004, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данных Федеральным законом нормах, такой Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона № 122-ФЗ от 22.04.2004, указанный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами вопросов местного значения.

В соответствии с п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 965-О-П, часть 1 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.04.2004 призвана обеспечить достижение заложенных в преамбуле данного Федерального закона целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств, не может рассматриваться как не допускающая реализацию возникшего у заявителей до 1января 2005 года права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Таким образом, из смысла ст.153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.04.2004 следует, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Леушина И.П. с 04.09.1995 принята на должность врача терапевта Костинской сельской врачебной амбулатории. С 01.07.2002 Леушина И.П. принята на работу в порядке перевода на должность врача терапевта участкового в амбулаторию поселка Костино МУЗ «Кировская городская больница №8». 01.01.2012 МУЗ «Кировская городская больница №8» переименована в КОГБУЗ «Кировская городская больница №8». 01.12.2012 КОГБУЗ «Кировская городская больница №8» реорганизована в КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №8». 17.12.2014 КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №8» переименовано в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», где истец продолжает работать по настоящее время в должности врача общей практики (семейного врача).

Согласно справке ООО «Крона» № 116 от 28.02.2017, с 26.07.2000 Леушина И.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, муниципальное образование включает в себя непосредственно город Киров и сельские населенные пункты, не являющиеся муниципальными образованиями. Границы муниципального образования установлены законом Кировской области (ч. 1 ). В состав территории муниципального образования входит территория города Кирова в границах городской черты, а также в соответствии с генеральным планом города территории сельских населенных пунктов, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (ч. 2). Территория муниципального образования в городской черте подразделяется на 4 района: Ленинский, Октябрьский, Первомайский и Нововятский. Территории сельских населенных пунктов административно подчинены районам города. Реестр населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, утверждается законом Кировской области.

Согласно пункту 40.3.27 Реестра административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области, утвержденного Законом Кировской области от 04.12.2007 №203?ЗО,поселок Костино относится к Октябрьскому району города Кирова.

В силу п.п. 1.5, 1.6 Устава КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» учредителем и собственником имущества Учреждения является Кировская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет министерство здравоохранения Кировской области. Учреждение подведомственно Учредителю. Полномочия и функции собственника имущества Учреждения выполняет орган по управлению государственной собственности Кировской области.

Из Закона Кировской области от 25.11.2004 № 284-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Кировской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа, городского поселения, сельского поселения» следует, что амбулатория поселка Костино КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» расположена в сельском населенном пункте – поселке Костино Октябрьского района города Кирова.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с 1995 года и по настоящее время Леушина И.П. осуществляет трудовую деятельность в сельской местности, с 2000 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в сельской местности. Указанный вывод ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления Леушиной И.П. льгот как медицинскому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, в период до 01.01.2005, подтверждается имеющимися в деле копиями счетов-квитанций за декабрь 2004 года и январь 2005 года, из которых следует, что до 31.12.2004 истец пользовалась льготой по возмещению стоимости содержания жилого помещения и отопления.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что до 01.01.2005 Леушина И.П. пользовалась правом на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением, в связи с чем, на основании норм, содержащихся в Федеральном законе №122-ФЗ от 22.08.2004, сделал вывод о том, что право на получение льготы по оплате коммунальных услуг сохранилось за истцом и после 01.01.2005.

Законом Кировской области от 03.11.2004 № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области» фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа, предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение. В соответствии со ст. 4 указанного закона размер частичной компенсации расходов составляет 400 рублей, увеличивается и утверждается Правительством Кировской области.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что предусмотренные названным Законом Кировской области выплаты компенсации являются дополнительной мерой социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников и не лишают указанную категорию лиц права на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при переходе к системе социальной защиты основанной на положениях указанного Федерального закона, субъект Российской Федерации, муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые меры, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием указанного закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Поскольку учреждение КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» находится в ведении Кировской области, у которой отсутствует правовой акт, устанавливающий меры социальной поддержки работников организации здравоохранения, находящихся в его ведении в объеме не ниже представлявшихся им до изменения законодательства, понесенные истцом убытки, подлежат взысканию с министерства финансов Кировской области.

За период с 01.10.2015 по 28.02.2017 истцом оплачены коммунальные услуги за отопление и пользование электроэнергией в сумме 43925,31 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета, квитанциями об оплате. Задолженности по внесению коммунальных платежей не имеется.

За спорный период истцу выплачена частичная компенсация на сумму 10676 руб. Фактические затраты по оплате коммунальных услуг истца составляют 33 249 руб. 31 коп. (43 925 руб. 31 коп.-10 676 руб.)

Выводы мирового судьи о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе, в связи с чем возмещению подлежат расходы за спорный период в размере 33247 руб. 31 коп., являются верными и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о необходимости проверки расчета цены иска, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не указано, в чем приведенный истцом расчет неверен, расчет суммы заявленных исковых требований мировым судьей проверен, признан математически верным, в чем сомневаться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применено положение п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающее государственные органы от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с министерства финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области не в доход бюджета, а в порядке возмещения судебных издержек в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указанная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Леушина И.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., за подготовку искового заявления и представительство ее интересов, что подтверждается квитанцией от АП № 006720 от 19.06.2017. Интересы Леушиной И.П. в судебном заседании представлял адвокат Леушин А.Л. на основании ордера № 036689 от 19.06.2017.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая характер и категорию спора, продолжительность и незначительную сложность рассмотренного дела, объем фактического участия представителя в рассмотрении дела, время, затраченное на подготовку искового заявления, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Леушиной И.П. о взыскании с министерства финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 13.07.2017 по гражданскому делу по иску Леушиной И.П. к министерству финансов Кировской области о взыскании денежной компенсации, оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Кораблева