Решение по делу № 2-6974/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-6974/2017 13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной О. С. к ООО ФПГ «РОССТРО» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ

Кошкина О.С. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО ФПГ «РОССТРО», просила признать недействительными в полном объеме решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 16 по Крикковскому шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области от 05 октября 2016 года.

Исковые требования обоснованы тем, что в октябре 2016 года истице, являющейся собственником квартиры № <адрес> в <адрес>, стало известно о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 05 октября 2016 года. Инициатором собрания является ответчик ООО ФПГ «РОССТРО». На собрании принято решение, в частности, о расторжении договора с управляющей организацией ООО «АКО», новой управляющей организацией было избрано ООО «УК «АКО». Истица не была извещена о проведении данного собрания, указанная в протоколе общего собрания площадь многоквартирного дома занижена, в проведении общего собрания приняли участие собственники, обладающие менее, чем половиной от общего количества голосов собственников.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года гражданское дело по иску Кошкиной О.С. к ООО ФПГ «РОССТРО» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным передано по подсудности на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (л.д. 60-62).

Определением Невского районного суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Константа» (настоящее наименование ООО «УК «АКО», утвержденного в качестве управляющей организации на оспариваемом собрании).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, возражал против удовлетворения заявления, указал на то, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Представитель истца возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд, указывая, что этот срок не пропущен, т.к. 14 апреля 2017 года истица впервые направила в суд иск с рассматриваемыми требованиями, который 23 июня 2017 года был возвращен определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года, после чего в разумный срок 28 июля 2017 года истица предъявила исковое заявление в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Третье лицо ООО «УК «Константа» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в заседании от 13 ноября 2017 года следует, что истица узнала об оспариваемом решении общего собрания в октябре 2016 года, когда на сайте reformagkh.ru был размещен протокол оспариваемого собрания, что имело место 14 октября 2016 года, соответственно, шестимесячный срок с указанной даты истекал 15 апреля 2017 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 28 июля 2017 года, т.е. с пропуском срока.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании от 13 ноября 2017 года представитель истца пояснил, что полагает срок не пропущенным, поскольку ранее реализовал свое право на обращение в суд, о его восстановлении не просил.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании данных правовых положений суд, установив, что рассматриваемое исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд не принимает доводы истицы о том, что она 14 апреля 2017 года, т.е. в пределах срока давности, обращалась с иском об оспаривании решения общего собрания и это исковое заявление было возвращено ей определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года, после что она в разумный срок обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Из материалов дела следует, что, действительно, истица 14 апреля 2017 года направила в суд почтой исковое заявление, которое определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года было возвращено, поскольку было не подписано истцом.

20 июня 2017 года истица вновь обратилась с данным исковым заявлением, которое было возвращено определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года.

Как пояснил представитель истца в заседании от 13 ноября 2017 года, копию данного определения истица получила в первой половине июля 2017 года.

После этого лишь 28 июля 2017 года истица предъявила в суд рассматриваемое исковое заявление, которое принято к производству суда.

По мнению суда, перечисленные обращения истца подтверждают отсутствие препятствий для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и в установленном порядке с соблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, своевременному его подписанию, ввиду чего данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Кошкина О.С. не представила, о его восстановлении не просила, полагая срок не пропущенным.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.