Решение по делу № 2-983/2019 (2-8510/2018;) ~ М-7474/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      12 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молл» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Молл» о взыскании ущерба в размере 50835 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оценку в размере 5100 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3251,24 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему на праве собственности а/м «№ на автомобильной парковке около ТЦ «Молния» по адресу: <адрес>. Сотрудниками ТЦ «Молния» разбиравшими металлическую конструкцию был поврежден его автомобиль. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта составляет 50835 рублей. В досудебном порядке ответчик отказал в выплате причиненного ущерба.

Истец Попов И.Ю. и его представитель Берсенев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Молл» - Овсянникова М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Инвест-Строй» и ООО «Абсолют-Сервис», привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов Попов И.Ю. припарковал принадлежащий ему на праве собственности а/м «№ на неохраняемой парковке около магазина «Молния», расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 09:00 часов до 12:00 часов при разборе металлической конструкции, используемой для продовольственных тележек магазина «Молния», автомобилю истца «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения в виде вмятин на левой задней двери, на левом заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, представленными в материалами дела фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Молл» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, на что получил ответ, согласно которому ООО «Молл» ущерб имуществу не причиняло, доказательств нарушения прав, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Молл» и повреждениями имущества истца не представлено, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Не согласившись с отказом, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Страховая выплата». Согласно заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 50835 рублей.

Нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного в материалы дела договору аренды нежилого помещения № М-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Молл», последнему предоставляются в аренду нежилые помещения общей площадью 7411,6 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом помещении № по адресу <адрес> в целях осуществления хозяйственной деятельности, а именно размещения магазина розничной торговли и офисных помещений.

Согласно п. 3.1.2 договора, арендодатель обязуется обеспечивать сотрудникам и клиентам арендатора беспрепятственный доступ к помещению, предоставляет право безвозмездного и беспрепятственного использования прилегающей к помещению территории для размещения автотранспорта арендатора и его клиентов.

Согласно п.3.4.2 арендатор вправке проводить работы, связанные с текущим и капитальным ремонтом арендуемых помещений по своему усмотрению, согласовав работы с арендодателем, если это не является реконструкцией помещения, перепланировкой и устройством новых конструкций.

Согласно представленного договора оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Молл» в лице заказчика и ООО «Абсолют-Сервис» в лице исполнителя договорились о том, что исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, выполнить работы по уборке, фасовке, погрузке/разгрузке, выкладке товаров и иных работ, по согласованию в заявке.

Согласно протокола согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услуги по уборке прилегающей территории. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Попов И.Ю. сообщил ей, что автомобиль поврежден. Когда подошли к автомобилю, который стоял возле магазина «Молния», она увидела повреждения. При обращении к администратору магазина «Молния», им сообщили, что поднимали конструкцию, которая упала на автомобиль истца, видео с камер наблюдения показать отказались. Позже они с супругом вызвали аварийного комиссара, который сделал фото, записал показания, а так же сделал фото разобранной конструкции, которая находилась на заднем дворе магазина «Молния». При обращении через некоторое время в магазин «Молния» для просмотра видеозаписи, было сообщено, что видео не изымалось сотрудниками полиции и не сохранилось. При обращении в другие организации, которые находятся рядом, было сообщено, что прошло больше двух недель, видео не сохраняются больше двух недель, помочь не могут.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он предоставил Попову И.Ю. фотографии зафиксированные видеорегистратором, установленным в его автомобиле. Конструкция, изображенная на фотографиях, стояла около магазина «Молния», в той конструкции стояли раньше продуктовые тележки магазина «Молния». Фото сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Утром, когда он ставил автомобиль на парковку около магазина «Молния» по адресу: <адрес>, конструкция стояла, в обеденное время конструкции уже не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ТЦ «Молния», на фотографиях, представленных в материалы дела, изображена территория магазина «Молния», металлическая конструкция просто стояла возле магазина «Молния». Когда ее разобрали, не помнит. Попов И.Ю. обращался в магазин «Молния» с претензиями по поводу повреждения на парковке его автомобиля. Он вышел на парковку, увидел вмятину на автомобиле, сказал вызывать ГИБДД. Сама конструкция была сделана из поликарбоната, металлические дуги красного или синего цвета. В тот день был сильный ветер.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, работающий экспертом-техником в ООО «Страховая выплата», пояснил, он проводил исследование поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. С 899 РВ 174, повреждение нанесено профилированной трубой прямоугольного либо квадратного сечения синего цвета, на общем виде повреждений хорошо видно, ориентировочное расстояние между вмятинами 80-90 см. Сама конструкция, изображенная на фотографиях, представленных в материалы дела, подходит под описание предмета, от которого образовались повреждения на автомобиле «Фольксваген Поло».

Оценив в совокупности письменные доказательства, показания свидетелей и пояснения истца, тот факт, что металлическая конструкция покрытая поликарбонатом располагалась на территории арендуемой для магазина «Молния» ответчиком ООО «Молл», использовалась для хранения продовольственных тележек магазина «Молния», предназначенных для перевозки товара посетителями магазина «Молния», свидетелем ФИО9, работающим экспертом-техником подтверждено, что повреждения на автомобиле истца образовались от профилированной трубы прямоугольного либо квадратного сечения синего цвета и сама конструкция, которая изображена на фотографиях, подходит под описание предмета, который нанес повреждения автомобилю, суд приходит к выводу, что за повреждения на автомобиле «№ несет ответственность ООО «Молл», которое ненадлежащим образом исполнило или проконтролировало разборку конструкции с территории, используемой магазином «Молния». Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы в целях оспаривания ущерба, иных ходатайств не заявил. В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доводов и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Молл» в пользу истца Попова И.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 50835 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд, учитывая, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Молл», требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Молл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5100 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1725,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молл» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Молл» в пользу Попова ФИО10 в счет возмещения ущерба 50835 рублей, расходы на оценку в размере 5100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молл» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

17.04.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-983/2019 (2-8510/2018)

74RS0002-01-2018-008872-77

Центральный районный суд г. Челябинска