Решение по делу № 8Г-6162/2020 [88-8362/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-8362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-1482/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдову Юрию Алексеевичу, Ильину Артуру Викторовичу, Усынину Виктору Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Суровяткиной Н.Е., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2017 г., Бродина Д.Н., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2020 г., представителя Усынина В.М. – Коноваловой Н.В., действующей на основании ордера от 19 мая 2020 г. №000016, доверенности №63АА5395850 от 11 июня 2019 г., представителя Ильина А.В. – Дубининой Ю.В., действующей на основании ордера от 21 мая 2020 г., доверенности №63АА5632013 от 13 июня 2019 г., представителя Давыдова С.Ю. – Корнеевой М.А., действующей на основании доверенности №63АА5395786 от 30 мая 2019 г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Давыдову Ю.А., Ильину А.В., Усынину В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спец Строй» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 54/6991/0000/333, по которому банк принял обязательство предоставить гарантию исполнения обществом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М».

С целью обеспечения исполнения обязательств общества по договору, между банком и генеральным директором общества Давыдовым Ю.А. был заключен договор поручительства от 19 мая 2014 г.

Сумма гарантии установлена 934 740 000 руб., впоследствии уменьшена до 610 952 346 руб., период гарантии до 31 декабря 2018 г.

10 декабря 2018 г. в банк поступило требование АО «РКЦ «Прогресс» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением обществом обязательств по государственному контракту: невыполнением в полном объеме строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию.

Банковская гарантия выплачена 27 декабря 2018 г. в сумме 610 952 346 руб.

28 декабря 2018 г. банк направил в ООО «Спец Строй» требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, которое не исполнено.

16 января 2019 г. аналогичное требование направлено Давыдову А.Ю., которое также не исполнено, в связи с чем в суд подано исковое заявление о ее взыскании.

В ходе рассмотрения дела банку стало известно, что Давыдов Ю.А. совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств: Мерседес-Бенц GL 350 Matis VIN №, 2011 года выпуска и транспортного средства КС45717А-1Р VIN №, 2012 года выпуска.

Данные сделки полагают недействительными в связи со следующим.

В декабре 2018 г. Давыдов Ю.А. принял меры по отчуждению шести принадлежащих ему объектов недвижимого имущества по договорам дарения сыновьям, которые впоследствии продали их. Сделки совершены в короткий период времени после наступления основания для имущественной ответственности поручителя, имеют недобросовестную цель вывода принадлежащего ему имущества.

Сделки по отчуждению транспортных средств также заключены в целях недопущения обращения на них взыскания после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Давыдова Ю.А. задолженности и предъявления его к принудительному исполнению.

Давыдов Ю.А. знал о предстоящем обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, так как ООО «Спец Строй» не возместит банку платеж по гарантии.

Приобретатели транспортных средств Усынин В.М. и Ильин А.В. являются взаимосвязанными с Давыдовым Ю.А. и членами его семьи лицами, подконтрольными ООО «Спец Строй», осведомленными о неправомерной цели сделок с имуществом. Давыдов Ю.А. совершил две сделки в одну дату, 14 декабря 2018, что должно было вызвать у любого приобретателя имущества сомнения в действительной цели сделки.

С учетом уточнения требований, истец просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 Matis VIN №, 2011 года выпуска, заключенный 14 декабря 2019 г. между Давыдовым Ю.А. и Ильиным А.В.; и договор купли-продажи транспортного средства КС45717А-1Р VIN №, 2012 года выпуска, заключенный 13 декабря 2019 г. между Давыдовым Ю.А. и Усыниным В.М., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Давыдова Ю.А. данных транспортных средств и взыскания с Давыдова Ю.А. в пользу Ильина А.В. 700 000 руб., а в пользу Усынина В.М. – 1630000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 августа 2019 г., оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Давыдову Ю.А., Ильину А.В., Усынину В.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков в судебном заседании полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств сторонами фактически исполнены, ими совершены действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно, покупателями обеих сделок произведена регистрация права собственности на приобретенные транспортные средства, после чего покупатели понесли расходы на содержание приобретенного имущества, и что спорные договоры купли-продажи транспортных средств имели место до подачи ПАО Сбербанк иска к ООО «Спец Строй», Давыдову Ю.А. о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении банковской гарантии, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166, 167, 168, 170, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд отказал в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что материалы дела не содержат доказательств невозможности ООО «Спец Строй» и Давыдова Ю.А., как генерального директора указанного общества, самостоятельно исполнить свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из договора банковской гарантии и поручительства по причине отсутствия у юридического лица и его поручителя достаточных для этих целей денежных средств и иного ликвидного имущества.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца по существу заявленных требований.

    Так, в жалобе указано, что стороны сделок не намеревались создать правовых последствий, продавец и покупатели находятся в дружеских или партнерских отношениях, сохранен контроль Давыдова Ю.А. над транспортными средствами, суды не дали оценки злоупотреблению правом со стороны ответчиков, выразившемуся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку уже с 12 декабря 2018 г. Давыдову Ю.А. было известно, что банк потребует возврата задолженности с него, как с поручителя, однако предпринял ряд последовательных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества; после заключения договоров купли-продажи автомобили остались в фактическом владении Давыдова Ю.А., стороны отрицали наличие дружеских или родственных отношений; не доказана нуждаемость Давыдова Ю.А. в указанный период времени в денежных средствах, при том, что автомобили проданы по заниженной цене; уд не оказал содействия банку в истребовании доказательств относительно наличия у покупателей денежных средств для совершения сделок.; является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств невозможности ООО «Спец Строй» и Давыдова Ю.А. исполнить свои обязательства за счет другого имущества.

    Судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             О.И. Никонова

                                И.В. Николаев