Решение по делу № 11-384/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-384/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 21 мая 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Андрееве Ч.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сохоровой Светланы Васильевны задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сохоровой С.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года ООО МКК «Авантаж» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сохоровой С.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО МКК «Авантаж» просит определение мирового судьи от 20 февраля 2020 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что пунктом 1.18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 245. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов усматривается, что 22 августа 2018 года между ООО МКК «Авантаж» и Сохоровой С.В. был заключен договор займа «Универсальный» № 5790144823, п. 18 которого определено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 245.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что соглашение о подсудности споров конкретному суду сторонами достигнуто не было, поскольку условия договоров с учетом того, что в соответствии со статьей 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 388-IV-З на территории Элистинского судебного района Республики Калмыкия создано 6 судебных участков, не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения заявления.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения должника Сохоровой С.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сохоровой Светланы Васильевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Г.З. Оляхинова