Решение по делу № 8Г-5921/2020 [88-9617/2020] от 11.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 9617/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2020 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евграфовой Зои Васильевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2623/2019 по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Евграфовой Зое Васильевне об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Евграфовой З.В. о понуждении обеспечить в пределах принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путём выноса ограждения длиной 18,59 метра и длиной - 16,96 метра за пределы двадцатиметровой береговой полосы, указав в обоснование требований, что в ходе осмотра специальной рабочей группой береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан выявлено несоблюдение Евграфовой З.В. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р. Волга) в районе указанного земельного участка, что является ограничением свободного доступа граждан к водному объекту.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от               4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г., исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Евграфовой Зое Васильевне об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в качестве обоснования правовой позиции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что наличие ограждения, возведенного ответчиком в береговой полосе, нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, в связи эти права должны быть восстановлены путем демонтажа ограждения за пределы двадцатиметровой береговой полосы.

В силу статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации на землях природоохранного назначения, к которым относится и земельный участок в пределах водоохранной зоны, допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Требования о соблюдении правил пользования земельным участком в зависимости от времени возникновения права собственности положениями действующего законодательств не предусмотрены. Куйбышевское водохранилище, доступ к которому ограничен истцом путем установки ограждения, является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектам. В этой связи с момента вступления в силу Водного кодекса РФ – 1 января 2007 г. собственник такого земельного участка должен обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта. Гражданин не освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств данного дела, а также основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, заключающейся в неправильном определении координат границы, установленной в ЕГРН береговой полосы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на новые доказательства о приобщении которых ходатайствовал заявитель, в том числе распоряжение №799 от 10 сентября 2019 г. органа местного самоуправления о внесении изменений в распоряжение № 647 об утверждении схемы расположения земельного участка, схемы координат 53 отметки, письма Росреестра, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республиканского кадастрового центра Земля, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Более того, указанные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не представлял их судам двух инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути отражают позицию ответчика, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела и совокупности оцененных доказательств.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                  4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфовой Зои Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Д. Прокаева

Судьи                                В.Н. Бугаева

                                    Р.В. Тароян