Решение по делу № 33-1305/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-2406/2016 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1305/2017

гор. Брянск 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Чирковой И.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2016 года по делу по иску Белеванцева М.П., Щербакова А.Е., Сухорутченко З.Н., Чиркова П.С., Скоростецкого Ю.П., Кузнецова С.П., Власенко Н.А., Арефьева Е.И., Абрамовой Г.Н. к Осипову М.Т. о компенсации морального вреда за счет арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истцов по доверенности Чирковой И.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Осипова М.Т. по доверенности Овчинникова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белеванцев М.П., Арефьев Е.И., Власенко Н.А., Скоростецкий Ю.П., Кузнецов С.М.,Чирков П.С., Сухорутченко З.Н., Щербаков А.Е., Абрамова Г.Н. обратились в суд с указанным иском (определением Фокинского районного суда г. Брянска от 12.10.2016 года гражданские дела объединены в одно производство), ссылаясь на то, что они являлись гражданскими истцами по уголовному делу прекращенному постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 07 октября 2015 года, на основании п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса РФ (по амнистии) в отношении ответчика Осипова М.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса РФ. Осипов М.Т. признан гражданским ответчиком в рамках того же уголовного дела. В соответствии с обстоятельствами, инкриминированных Осипову М.Т. деяний, установленным органом предварительного следствия 30.08.2012 г. ответчик, действуя умышленно в целях незаконного захвата управления в ООО «Агрогаз» и назначения себя на должность директора в данной организации, воспрепятствуя свободной реализации прав участников ООО «Агрогаз» при принятии решения на общем собрании участников общества, в нарушение пп. 7.2.4, 7.6 Устава ООО «Агрогаз», п. 4 ч. 2 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не сообщил участникам ООО «Агрогаз» сведений о проведении внеочередного общего собрания участников и фактически его не проводя, в помещении своего рабочего кабинета изготовил на своем рабочем компьютере подложный, несоответствующий действительности, протокол общего собрания участников ООО «Агрогаз», который внес заведомо недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования. После этого Осипов М.Т. изготовил приказ № 29-к от 30.08.2012, согласно которому он назначен директором ООО «Агрогаз», при этом, единолично удостоверив оба упомянутых документа исключительно своей подписью. Протокол общего собрания участников ООО «Агрогаз» от 19.09.2012 г. также был сфальсифицирован, согласно которому, участники проголосовали за назначение ответчика директором общества. Истцы полагали, что после незаконного назначения себя единоличным исполнительным органом общества, Осипов М.Т. без вынесения на обсуждение общего собрания вопроса о дельнейшей работе организации и без проведения собрания принял решение о фактическом прекращении уставной деятельности предприятия, без каких-либо объективных причин и экономически обоснованных мотивов, то есть вопреки интересам общества и других его участников. 26.09.2012 г. произошла государственная регистрация ООО «Агрогаз», согласно которой с Чиркова С.В. сняты полномочия директора общества и назначен на указанную должность Осипов М.Т. После назначения директором Осипова М.Т., он фактически прекратил уставную деятельность предприятия, не согласовав с участниками. Истцы потеряли источник получения прибыли от деятельности предприятия. Между тем, ООО «Агрогаз» в течение длительного времени успешно занималось прокладкой газопроводов не только на территории Брянской области, но и других регионов страны, имело опытный, работоспособный коллектив, состоящий из высококвалифицированных рабочих, профессиональных специалистов узкого профиля. На балансе у предприятия находились здания, сооружения, строительная техника, транспортные средства, земельные участки, сварочное оборудование, другие средства производства, материалы и иное имущество, используемое для осуществления основных видов деятельности по газификации объектов. Многочисленные и систематические нарушения Осиповым М.Т. прав участников ООО «Агрогаз» привели к утрате корпоративного контроля над деятельностью общества. Работники и соучредители были лишены возможности реализовать свои права, в частности, на участие в общем собрании общества и выбор его директора, получение прибыли от деятельности общества. Полагая, что названные грубые нарушения Осиповым М.Т. их личных неимущественных прав находятся в причинно-следственной связи с причинением морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях и страданиях, связанных с потерей источника дохода и воспрепятствовании в реализации других прав участников ООО «Агрогаз», ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика Осипова М.Т. за счет арестованного имущества: Белеванцев М.П. ... руб., Арефьев Е.И. ... руб., Власенко Н.А. ... руб., Скоростецкий Ю.П. ... руб., Кузнецов С.М. ... руб., Чирков П.С. ... руб., Сухорутченко З.Н. ... руб., Щербаков А.Е. ... руб., Абрамова Г.Н. ... руб., в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного его общественно-опасными и неправомерными деяниями и судебные расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов Белеванцева М.П., Щербакова А.Е., Сухорутченко З.Н., Скоростецкого Ю.П., Кузнецова С.П., Власенко Н.А., Арефьева Е.И., Чиркова П.С., Абрамовой Г.Н. по доверенности Чиркова И.Н. исковые требования доверителей поддержала.

Представитель Осипова М.Т. по доверенности Овчинников В.А., исковые требования не признал, просил отказать, суду пояснил, что Чирков П.В. не является участником ООО «Агрогаз», Белеванцев М.П., Щербаков А.Е., Сухорутченко З.Н., Скоростецкий Ю.П., Кузнецов С.П., Власенко Н.А., Арефьев Е.И., Абрамова Г.Н. в настоящий момент являются участниками общества, однако, в 2012 году таковыми не являлись.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Осипова М.Т., истцов Белеванцева М.П., Арефьева Е.И., Власенко Н.А., Скоростецкого Ю.П., Кузнецова С.П., Власенко Н.А., Арефьева Е.И., Чиркова П.С., Абрамовой Г.Н., представителя третьего лица ООО «Агрогаз».

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2016 года исковые требования Белеванцева М. П., Щербакова А. Е., Сухорутченко З. Н., Чиркова П. С., Скоростецкого Ю. П., Кузнецова С. П., Власенко Н. А., Арефьева Е.И., Абрамовой Г. Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Чиркова И.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Не согласна с выводом суда о том, что требования основаны на нарушении ответчиком имущественных прав в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Настаивает на том, что действия Осипова находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением им нравственных страданий и переживаний, связанных с воспрепятствованием им в реализации прав участников ООО «Агрогаз».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Осипов М.Т., Белеванцев М.П., Арефьев Е.И., Власенко Н.А., Скоростецкий Ю.П., Кузнецов С.П., Власенко Н.А., Арефьев Е.И., Чирков П.С., Абрамова Г.Н., представитель третьего лица ООО «Агрогаз» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчик Осипов М.Т. работал в должности ... ООО «Агрогаз».

В отношении Осипова М.Т. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 07 октября 2015 г. уголовное дело в отношении Осипова М.Т. прекращено, в связи с объявлением амнистии. Заявленные гражданские иски потерпевших, в том числе и Барабанова Г.Н., оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 07 октября 2015 г. изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о совершении Осиповым М.Т. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, внесено, что Осипов М.Т. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5, ч.1 ст. 170.1 УК РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как указано в Апелляционном постановлении Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2015 г. постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 40 Конституции РФ.

Судом так же установлено, что участники ООО «Агрогаз», обращались в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Агрогаз» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Агрогаз», оформленными протоколами общего собрания ООО «Агрогаз»№1 от 01 марта 2007 г., №6/12 от 30 августа 2012 г., №8/12 от 20 декабря 2012 г., и от 27 февраля 2014 г., на которых рассматривался вопрос о правомерности избрания ... ООО «Агрогаз» Осипова М.Т., внесении изменений в Устав общества и о признании недействительными сделок ООО «Агрогаз» об отчуждении недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 18 марта 2015 г., которым проверялась законность принятых судебных актов по указанному спору, ранее принятые постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. отменены, в удовлетворении исковых требований по указанным спорам отказано. Постановление Арбитражного суда центрального округа от 18 марта 2015 г. вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах.

Кроме того, судом верно отмечено, что основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом, а требования Белеванцева М.П., Щербакова А.Е., Сухорутченко З.Н., Скоростецкого Ю.П., Кузнецова С.П., Власенко Н.А., Арефьева Е.И., Абрамовой Г.Н о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком их имущественных прав, предусмотренных ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, в данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия так же обращает внимание, что правоотношения участников общества с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанный федеральный закон не содержит правовых оснований для компенсации морального вреда при нарушении прав участников общества действиями его директора, в том числе и уголовно наказуемыми.

Признание участников общества, в т.ч. Белеванцева М.П., Щербакова А.Е., Сухорутченко З.Н., Скоростецкого Ю.П., Кузнецова С.П., Власенко Н.А., Арефьева Е.И., Чиркова П.С., Абрамовой Г.Н. потерпевшими по прекращенному уголовному делу не является безусловным основанием для взыскания с директора в их пользу компенсации морального вреда, поскольку вышеназванные Федеральные законы не содержат таких положений.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Чирковой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва