Решение по делу № 33а-846/2020 от 09.01.2020

Судья 1 инстанции Курахтанова Е.М.                                        № 33а-846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                      21 января 2020 г.

Иркутский областной суд в составе судьи Харина Р.И. рассмотрев единолично частную жалобу судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 г. по заявлению административного ответчика Каргапольцева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2016 г. по административному делу             № 2а-2491/2016,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 г. от административного ответчика Каргапольцева А.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                       19 сентября 2016 г. по административному делу № 2а-2491/2016, которое содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 г. оставлено без удовлетворения заявление административного ответчика о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Каргапольцев А.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

Приводит доводы, изложенные в заявлении.

Суд, рассматривает частную жалобу в соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1).

Пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными, суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (ч. 3).

По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 95 настоящего Кодекса (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2016 г. по настоящему административному делу суд признал действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Каргапольцева А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в ПАО «Сбербанк России» постановления от 25 августа 2016 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 17 августа 2016 г. незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 января 2017 г. решение Усть-Илимского городского суда от 19 сентября 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Каргапольцева А.А. без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что, по мнению Каргапольцева А.А., решение суда по настоящему административному делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 346 КАС РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по указанным обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

Также суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, о которых указывает заявитель Каргапольцев А.А. (установление факта предоставления административным истцом ложной информации о погашении задолженности по исполнительному производству 25 августа 2016 г., при том, что на депозит Усть-Илимского РОСП остаток долга в сумме 7 копеек поступил 1 сентября 2016 г.) не являются обстоятельствами, о которых упомянуто в п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, поскольку они были известны заявителю на момент обжалования судебного решения по настоящему делу в апелляционном порядке, что подтверждается текстом его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный ч. 2 ст. 346 КАС РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с момента вынесения судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда апелляционного определения об оставлении без изменения решения суда от 19 сентября 2016 г. по настоящему делу, то есть с 17 января 2017 г. Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда оканчивался 17 апреля 2017 г. Между тем, как точно отмечено судом первой инстанции, с заявлением о пересмотре решения Каргапольцев А.А. впервые обратился в суд 19 июня 2019 г.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, административным ответчиком не представлено в суд первой инстанции, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропуск административным ответчиком Каргапольцевым А.А. срока для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обусловлен наличием уважительных причин, что является основанием для отказа в его восстановлении

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, ч. 2       ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 г. по заявлению административного ответчика Каргапольцева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2016 г. по административному делу № 2а-2491/2016, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                       Р.И. Харин