Решение по делу № 1-43/2019 от 03.12.2018

                № 1-43/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                             02 июля 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда                                                                           А.В.Гриценко,

с участием гособвинителей – помощников

прокурора Красноармейского района г. Волгограда            Н.Д.Музраева, Е.Н.Цыбанева, О.А.Костылевой,

подсудимого                                                                  ФИО28Порядина,

защитника - адвоката                                                              Д.В.Толстопятова,

представившего ордер № от 11.12.2018 г. и удостоверение №,

потерпевшей                                                                              Потерпевший №1,

при секретарях                    С.В.Федосеевой, В.И.Лисицкой, Е.Н.Бердниковой, В.В.Антиповой, О.Ю.Лобыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Порядина ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

02.02.2009 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 09.04.2013 г. условно-досрочно на срок 10 месяцев 9 дней;

23.05.2013 г. решением Красноармейского районного суда г. Волгограда назначен административный надзор до 09.04.2021 г.

зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Порядин ФИО30. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2018 г., в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут, Порядин ФИО31., находясь на третьем этаже <адрес>, увидел приоткрытую дверь в жилую комнату №. В этот момент у Порядина ФИО32 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилую комнату №, являющуюся жилищем Потерпевший №1, с целью тайного хищения ценного имущества, принадлежащего последней. Порядин ФИО33, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил сотовый телефон марки Samsung Galaxy J1 IMEI 1: №, IMEI 1: №, стоимостью 5 500 рублей, и денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого Порядин ФИО34 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Порядин ФИО35. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав суду, что данное преступление на совершал и с 26 или 27 мая 2018 г. до 03.06.2018 г. безвыездно находился вместе с <данные изъяты> на даче в <адрес> Там же находился и весь день 29.05.2018 г., что могут подтвердить несколько свидетелей. 03 июня вечером, на последнем автобусе, подсудимый приехал с дачи. 04 июня, примерно в одиннадцать, полдвенадцатого, ему позвонил ФИО36 и попросил заложить телефон на паспорт подсудимого, т.к. у него не было паспорта. Подсудимый сказал ему, чтобы он заходил к нему домой, и они дойдут до ломбарда на <адрес>. ФИО12 зашел к подсудимому, они зашли в ломбард, заложили, вышли вместе. Подсудимый отдал ему деньги. ФИО12 подсудимому 500 рублей дал и они разошлись.

Суд расценивает данные показания подсудимого Порядина ФИО37., данные им суду, как попытку избежать уголовного наказания за совершенное им преступление. Показания подсудимого Порядина ФИО38. о том, что 29.05.2018 г. он вместе с <данные изъяты> безвыездно находился на даче за пределами г. Волгограда опровергаются детализациями телефонных соединений по абонентским номерам подсудимого и <данные изъяты> (т.1 л.д.110-115), в соответствии с которыми 29.05.2018 г. соединения по номерам подсудимого и его жены осуществлялись только в пределах г. Волгограда. Так, соединения по абонентскому номеру Порядина ФИО39. 29.05.2018 г. осуществлялись в 10:38:34 час. и в 15:55:09 час. через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную в нескольких сотнях метров от места жительства подсудимого. При этом, по мнению суда, в период времени с 10:38:34 час. у подсудимого Порядина ФИО40 было достаточно времени для того, чтобы приехать к месту совершения преступления.

Суд находит, что факт совершения подсудимым Порядиным ФИО41 инкриминируемого ему деяния в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями суду потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых примерно 29 мая 2018 года, точную дату она уже не помнит, она проживала в <адрес>, это было общежитие, вместе со своим ребенком, которому на тот момент было 1 год и 7 месяцев. В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, она с ребенком вышла в туалет. Комнату, как обычно, не закрывала, никто из соседей двери в комнаты не закрывали, только когда выходили на улицу. Она положила свой телефон на зарядку, сам телефон положила в шкаф, который стоял в комнате, в шкафу дверь была прикрыта. Вернулась из туалета и обнаружила отсутствие своего телефона. Рядом стояла ее сумка, она посмотрела в сумку и не обнаружила в ней 1 000 рублей. Документы, все карточки и ноутбук были на месте. Единственное - не было телефона с зарядным устройством и денежных средств в размере 1000 рублей. Телефон был марки Samsung Galaxy 6 или 7, точно не помнит. Приобретала она его за 6 990 рублей в магазине. Он был новый, пользовалась она им примерно месяцев 6 или 7. На момент хищения она его оценивала в 5500 рублей. Телефон вернули в исправном состоянии, денежные средства в 1 000 рублей не вернули. Общая сумма ущерба для потерпевшей является значительной, так как она проживала с ребенком без мужа. На тот момент заработанная плата у нее была примерно 10 000 рублей. Кто украл телефон и деньги ей не известно;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 29 мая 2018 г., в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, незаконно проникло в комнату <адрес>, откуда тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 5 500 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей (т.1 л.д. 3);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми 29.05.2018 года примерно в 09 часов 00 минут он проходя мимо <адрес>, встретился своего знакомым по имени ФИО2, точных анкетных данных которого он не знает. В ходе разговора ФИО2 предложил ему съездить с тем в Красноармейский район г. Волгограда по делам. На что он согласился и они на маршрутном такси направились в Красноармейский район г. Волгограда. Прибыв в Красноармейский район г. Волгограда они вышли на остановке общественного транспорта «Юбилейный» вблизи моста. Они с ФИО2 пошли по аллее, где ФИО2 у прохожего стал спрашивать, где находится общежитие. Какое общежитие тот искал, на тот момент ему известно не было, так как в Красноармейском районе г. Волгограда он не ориентируется. Так они дошли до трех этажного дома, адреса которого он не запомнил, помнит только что в соседнем доме находится <данные изъяты>. Примерно в 11 часов 40 минут зайдя в вышеуказанное общежитие, как он понял ФИО2 искал знакомого, они поднялись на третий этаж, он остался на лестничной площадке, а ФИО2 в это время прошел в одну из комнат, дверь которой была приоткрыта. Примерно через 1 минуту ФИО2 вышел из данной комнаты и по лестнице побежал вниз, при этом в руках у него находился сотовый телефон и зарядное устройство, он также побежал за тем. Выбежав на улицу ФИО2 ему сообщил, что данный телефон и зарядное устройство тот украл. Зарядное устройство от данного сотового телефона ФИО2 сразу выкинул в мусорный бак, расположенный неподалеку от дома. После чего по пути следствия ФИО2 ему показал одну купюру номиналом в 1000 рублей, при этом пояснил, что украл данные денежные средства из сумки находившейся в данной комнате. Дойдя до остановке общественного транспорта «Юбилейный» они сели на маршрутное такси и направились домой. Сотовый телефон марки Samsung и денежные средства ФИО2 оставил себе. ФИО2 с ним денежными средствами не делился и он его об этом не просил. Также может пояснить, что сотового телефона ФИО2 он не знает, так как то их часто меняет, и 29 мая 2018 года с собой у ФИО2 телефона не было, так как тому никто не звонил и он у ФИО2 не видел при себе телефона, кроме похищенного тем (т.1 л.д. 35-37, 132-134).

В судебном заседании свидетель ФИО12 изменил свои показания, показав суду, что 29 мая встретился со своим знакомым Порядиным ФИО42., пообщался. У Порядина был нормальный телефон, он купил себе на «птичьем рынке» дешевый, а хороший телефон заложил в ломбарде, денег на тот момент у него не было. Созвонились утром, часов может в 9. Порядин не просил его проехать в Красноармейский район. Встреча длилась около 30 минут. На «птичий рынок» Порядин ходил без него. Расстались на «северном рынке» у ломбарда. Порядин ходил в ломбард, сказал, что заложил телефон.

Суд критически относится к этим показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они противоречат доказательствам, представленным обвинением, в том числе тому факту, что украденный 29.05.2018 г. у потерпевшей Потерпевший №1 телефон был сдан Порядиным ФИО43. в ломбард 06.06.2018 г. Суд расценивает показания свидетеля ФИО12 как попытку помочь своему знакомому Порядину ФИО44 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и при вынесении приговора берет за основу вышеприведенные показания ФИО12, данные им в качестве свидетеля, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств обвинения, исследованных судом.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого Порядина ФИО45 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о производстве выемки от 03.07.2018 г. и протоколом выемки от 13.07.2018 г., в ходе проведения которой в скупке <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, у сотрудника данной организации ФИО13 были изъяты: закупочный акт № на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI 1: №, IMEI 1: № на имя Порядина ФИО46, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI 1: №, IMEI 1: №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.92);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.07.2018 г., в ходе проведения, которого осмотрены: закупочный акт № на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI 1: №, IMEI 1: № на имя Порядина ФИО47. и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI 1: №, IMEI 1: №, (т.1 л.д.93-95);

- показаниями суду свидетеля Свидетель №1, работающей товароведом в <данные изъяты>», которая подтвердила факт такого изъятия этих телефона и закупочного акта в ломбарде по <адрес> у сотрудника их организации ФИО13, в настоящее время переехавшего в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в месте совершения преступления - комнате № <адрес> <адрес> (т.1 л.д.4-7);

- протоколом выемки от 06.06.2018 г., в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI 1: №, IMEI 1: №, подтверждающая факт приобретения последней в собственность сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра документов от 06.06.2018 года - в ходе проведения, которого осмотрена вышеуказанная коробка на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI 1: №, IMEI 1: № (т.1 л.д.25);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2018 г., в ходе которого свидетель ФИО12 в присутствии понятых указал на место совершения преступления обвиняемым Порядиным ФИО48 и пояснил, что он 29 мая 2018 года в дневное время находился совместно с Порядиным ФИО49. по <адрес>, где Порядин ФИО50. совершил хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» и денежных средств в сумме 1 000 рублей из комнаты № расположенной в вышеуказанном доме (т.1 л.д.66-70);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б\у сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» на май 2018 г. составляет 5 500 рублей (т.1 л.д.142).

В тоже время, суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств обвинения показания, данные в качестве свидетелей сотрудниками полиции оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО15 и следователем СО№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14, поскольку, как указано в Определении КС РФ от 06.02.2004 г. № 44-О, нормы УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

По этим же основаниям суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств обвинения видеозапись за 14.06.2018 г., предоставленную в рамках ОРД, в ходе которой Порядин ФИО51. дал объяснение оперуполномоченному ФИО15, и видеозапись за 14.06.2018 г., предоставленная в рамках ОРД, в ходе которой ФИО12 дал объяснение оперуполномоченному ФИО15, а также вытекающие из этих видеозаписей доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО16 суду показала, что с начала дачного сезона Порядин ФИО52 со <данные изъяты> проживали на даче. Она периодически их видела на даче в апреле-мае 2018 г., в тот момент, когда проезжала мимо их дачного домика. На свой дачный участок она приезжала через день. В какие именно дни она видела Порядина ФИО53., пояснить не может.

Допрошенные в качестве свидетелей защиты ФИО17, ФИО18 и ФИО19 суду показали, что 29.05.2018 г. они видели Порядина ФИО54. с семьей на даче, расположенной в <адрес>.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что Порядин ФИО55 <данные изъяты> 28.05.2018 г. она была на даче в <адрес>. Вместе с нею были <данные изъяты> Порядин ФИО56., <данные изъяты> ФИО21 и <данные изъяты> ФИО57. Вечером она уехала домой в г. Волгоград, поскольку ей необходимо было попасть в офис на <адрес>. Утром 29.05.2018 г. она созванивалась с Порядиным ФИО58 уточняла, как попасть в офис. Она звонила Порядину ФИО59 на сотовый номер телефона №. После того, как она получила денежные средства в офисе, вечером 29.05.2018 г. вернулась на дачу. Порядин ФИО60. в тот момент находился на даче.

Суд расценивает показания данных свидетелей защиты как попытку помочь подсудимому Порядину ФИО61. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку их показания опровергаются детализациями телефонных соединений по абонентским номерам подсудимого и <данные изъяты> (т.1 л.д.110-115), в соответствии с которыми 29.05.2018 г. соединения по номерам подсудимого и <данные изъяты> осуществлялись только в пределах г. Волгограда. Показания ФИО20 кроме этого опровергаются детализацией телефонных соединений по принадлежащему ей    абонентскому номеру, в соответствии с которой 29.05.2018 г. соединения по ее номеру осуществлялись только в пределах <адрес>.

Анализируя вышеприведенные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд признает доказательства обвинения допустимыми, относимыми и в совокупности в полном объеме доказывающими виновность подсудимого Порядина ФИО62 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Порядина ФИО63 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Порядину ФИО64 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Порядиным ФИО65., относится к категории тяжких умышленных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Порядина ФИО66, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Порядина ФИО67 суд признает рецидив (опасный) преступлений, в связи с чем по делу отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает, что Порядин ФИО68.:

по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в РНК и ПНД не состоит, <данные изъяты>, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период нахождения под административным надзором;

согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Порядин ФИО69. <данные изъяты> (л.д.85-86).

В силу изложенной экспертизы суд признает подсудимого Порядина ФИО70 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого Порядина ФИО71 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы с учетом положений чч.1 и 2 ст.68 УК РФ и с ограничением свободы, но без штрафа, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого вида дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому Порядину ФИО72. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд полагает необходимым в отношении Порядина ФИО73 меру пресечения в виде заключения под стражу не отменять и не изменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Порядина ФИО74 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Порядину ФИО75 ограничения свободы в виде запрета изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Порядина ФИО76 являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Порядину ФИО77 исчислять с 02.07.2019 г., засчитав в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей со дня задержания – с 14.06.2018 г. - по 01.07.2019 г. включительно и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Порядину ФИО78 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

        светокопию коробки на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», закупочный акт № на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

        оригинал коробки на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI 1: №, IMEI 1: №, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, отменив обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              <данные изъяты>                                        А.В.Гриценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>